Суд МФЦА отменил разрешение на взыскание активов "Газпрома" в Казахстане

Что произошло

Суд Международного финансового центра "Астана" отменил свой прежний приказ, который позволял признать и привести в исполнение в Казахстане арбитражное решение Международной торговой палаты против "Газпрома" в пользу "Нафтогаза Украины". Общая сумма требований по этому спору ранее оценивалась примерно в 1,4 млрд долларов.

Детали

15 мая 2026 года судья Суда МФЦА Эндрю Спинк разрешил признать и привести в исполнение арбитражное решение ICC от 16 июня 2025 года. По нему "Газпром" должен был выплатить "Нафтогазу Украины" присуждённую сумму, проценты и судебные расходы.

При этом "Газпрому" дали право обратиться в суд МФЦА с заявлением об отмене приказа в течение 14 дней после его вручения. Компания этим правом воспользовалась.

7 июля 2026 года судья МФЦА повторно рассмотрел вопрос уже с учётом доводов обеих сторон и пришёл к выводу, что суд МФЦА не обладает юрисдикцией для признания и исполнения этого арбитражного решения ICC.

Почему суд отменил свой приказ

Ключевой вывод суда состоит в том, что суд МФЦА не является обычным казахстанским судом общей юрисдикции. В решении отдельно указано, что он независим и не входит в судебную систему Казахстана. Его полномочия определяются Конституционным законом о МФЦА и не могут толковаться расширительно.

Суд отметил, что его юрисдикция ограничена тремя категориями споров: между участниками МФЦА, органами МФЦА и их иностранными работниками; по операциям, совершённым в МФЦА и подчинённым праву МФЦА; а также по спорам, которые стороны передали в Суд МФЦА по соглашению.

По мнению судьи, спор о признании и исполнении арбитражного решения ICC между "Нафтогазом" и "Газпромом" под эти категории не подпадает.

Почему выбор ICC не дал права обратиться в Суд МФЦА

Суд отдельно рассмотрел довод о том, что стороны согласились на международный арбитраж ICC, а значит его решение можно привести в исполнение через Суд МФЦА. Этот аргумент суд не принял.

Лорд Фолкс указал, что согласие сторон на арбитраж ICC не означает согласия на юрисдикцию суда МФЦА. Иными словами, выбор ICC как арбитражной площадки сам по себе не даёт автоматического права обращаться в суд МФЦА за признанием и исполнением такого решения.

Суд также сослался на подход, ранее изложенный в деле Posco. Тогда суд МФЦА пришёл к выводу, что если стороны выбирают Международный арбитражный центр МФЦА, они тем самым соглашаются на юрисдикцию суда МФЦА. Но если стороны выбрали другой арбитраж, например, ICC, такого согласия в отношении суда МФЦА не возникает.

Что именно отменили

Суд отменил приказ судьи Эндрю Спинка от 15 мая 2026 года. Само арбитражное решение ICC от 16 июня 2025 года этим решением суда МФЦА не отменено. Оно продолжает существовать как арбитражное решение.

Однако в рамках этого дела "Нафтогаз" больше не может опираться на приказ суда МФЦА для взыскания активов "Газпрома" в Казахстане.

Что дальше

Стороны могут представить письменные позиции по судебным расходам и дальнейшим процессуальным распоряжениям в течение 14 дней.