Jusan Bank ответил на претензии Лилии Рах
Спор банка и предпринимательницы длится с 2018 года.
Что случилось
Известная в Казахстане продавец элитной одежды и обуви Лилия Рах выступила с рядом претензий в адрес Jusan Bank, проблемной заёмщицей которого она является с 2016 года. По мнению Рах, она рассчиталась с банком по долгам, но финансовый институт и суды придерживаются иной точки зрения.
Jusan Bank прокомментировал многочисленные заявления предпринимательницы, которая с недавних пор является ещё и телеведущей российского Первого канала.
О долге
– Сторона Л.Рах утверждает, что спор с банком был вызван решением финансового института досрочно затребовать возврат кредитных ресурсов, несмотря на то что взятые ею кредиты обслуживались исправно и просрочек по ним не имелось. Так ли это?
– Эта информация не соответствует действительности. Вся претензионно-исковая работа, проводимая Jusan Bank в отношении госпожи Л.Рах и солидарных с ней должников, осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством и является следствием неисполнения должниками с 2016 года своих обязательств по договорам банковского займа перед банком.
Исчерпав возможности по погашению долга во внесудебном порядке, банк в 2018 году был вынужден обратиться в судебные органы. 18.05.2018 года Есильский районный суд Астаны постановил взыскать долг с заёмщиков в пользу банка и обратить взыскание на недвижимое имущество должников, которое было в залоге у банка. Суд установил, что банк неоднократно требовал от заёмщиков и гарантов выполнить свои обязательства, в том числе направлял уведомления о невыполнении обязательств, это отражено в самом тексте решения. Однако требования банка остались без внимания. Из этого следует, что до предъявления требования о досрочном возврате займов банк надлежащим образом уведомлял о наличии просроченной задолженности, при этом заёмщики более года находились на просрочке. Банк долгое время не предъявлял иск о взыскании в надежде, что со стороны должников возобновятся погашения, но погашений не последовало.
Таким образом, причиной сложившейся ситуации является исключительно нарушение должниками условий обслуживания долга перед банком, которые были ими взяты согласно заключенных договоров.
Об имуществе
– Прокомментируйте, пожалуйста, слова адвоката Л.Рах о том, что в результате торгов в 2018 году недвижимое имущество было продано по заниженной стоимости, а покупателем стал сам банк. Является ли это законным?
– В рамках исполнительного производства в 2019 году с судебных торгов был реализован ряд залоговых объектов недвижимости, часть из которых была принята на баланс банка. Торги были проведены открыто и в полном соответствии с законодательством, что впоследствии было подтверждено решениями судов. Отмечаем, что начальная стоимость всех залоговых объектов была определена судом согласно решению Есильского районного суда города Астаны от 18.05.2018 года.
Более того, в соответствии с действующим законодательством, должник вправе самостоятельно реализовать своё имущество в рамках исполнительного производства, при согласовании со стороны частного судебного исполнителя, но подобного рода обращений со стороны должников подано не было.
– Лилия Рах и её представители утверждают, что банк завладел партией брендовых вещей, принадлежавших байеру, но не принял это имущество в зачёт долга, что, по их мнению, является незаконным.
– Доводы Л.Рах о том, что банк фактически владеет и распоряжается брендовыми вещами, являются необоснованными. Данный залог не находится и никогда не находился на балансе банка, в связи с чем не может быть принят в качестве зачёта для погашения долга.
Данные товары были переданы должниками частному судебному исполнителю (ЧСИ) для дальнейшей реализации. Ввиду отсутствия у судебного исполнителя помещения для хранения имущества, оно было перевезено в банк. Товары были надлежащим образом оценены независимой оценочной компанией, при этом результаты оценки должниками оспорены не были.
Должникам было предоставлено право самостоятельно реализовать находящуюся в залоге одежду, однако они им не воспользовались. Впоследствии частный судебный исполнитель неоднократно выставлял данное имущество на торги на единой электронной торговой площадке, однако они не состоялись из-за отсутствия заявок.
Согласно решению Медеуского районного суда города Алматы от 29.02.2024 года заявления истцов о том, что передача товара частному судебному исполнителю равнозначна погашению задолженности в размере стоимости переданного товара, признаны незаконными.
Законность позиции банка в этом вопросе подтвердил и суд апелляционной инстанции. Так, согласно постановлению Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14.05.2024 года в суде не было установлено, что банк получил данное имущество в свою собственность.
"Мы не имеем права идти на уступки неплательщику, обладающему медийным статусом"
– Действительно ли хранящееся на территории банка имущество Лилии Рах подверглось затоплению, а также частично было расхищено, как об этом заявляет её адвокат?
– Заявления о затоплении места хранения брендовых вещей, потери внешнего вида и хищения их части голословны и не подтверждаются фактическими данными. В суде должниками не было представлено доказательств, что имущество было признано утраченным, испорченным, не сохраненным банком либо другим лицом.
– Как вы расцениваете публичные выступления своего клиента в СМИ и социальных сетях, в том числе обвинения в предвзятости и преследовании по личным мотивам?
– Банк действует исключительно в правовом поле, твердо и последовательно отстаивая свои законные права и интересы. Все аргументы банка были неоднократно подтверждены решениями судов различных инстанций, проверками надзорных и регулирующих органов, которые инициировались должниками. Мы не имеем права идти на уступки неплательщику, пусть даже и обладающему медийным статусом, и прощать долги только из-за попыток оказать на банк информационное давление, так как несём ответственность перед своими клиентами, и в первую очередь вкладчиками. Ограничение права Л. Рах на выезд за пределы страны также является законной мерой, предусмотренной Законом "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", применяемой в отношении должников, которые не исполняют вступившие в силу судебные акты.
– Банк ранее заявлял, что готов в конструктивном ключе обсуждать с Лилией Рах условия погашения ею просроченной задолженности. Продолжает ли банк придерживаться данной позиции?
– Банк по-прежнему открыт для конструктивного диалога для урегулирования ситуации.
___