"Требует аналитической работы": власти Астаны не раскрыли данные о митингах
Что произошло
Управление внутренней политики Астаны отказалось предоставить BES.media статистику о решениях по мирным собраниям за 2023-2026 годы, сославшись на необходимость отдельной аналитической работы. Опрошенные редакцией медиаюристы считают, что это основание не позволяет отказывать в предоставлении сведений, которые уже есть у госоргана.
Что BES.media пытался узнать
Редакция обратилась в управление после публикации данных об обращениях по вопросам митингов и пикетов. Само ведомство ранее подсчитало их количество, однако из этой статистики невозможно понять, что происходило с обращениями дальше.
BES.media попросил уточнить, сколько из них были уведомлениями или заявлениями о проведении мирных собраний, сколько мероприятий согласовали, в скольких случаях отказали и на каких основаниях. Отдельные вопросы касались предложений изменить место или время мероприятия, количества фактически состоявшихся собраний и судебного обжалования решений.
Всего в запросе было 15 вопросов. Редакция хотела выяснить, какие решения стоят за опубликованным количеством обращений и сколько заявленных мероприятий в итоге состоялось.
Почему управление отказалось отвечать
В ведомстве отметили, что для подготовки ответа необходимо провести отдельную аналитическую работу, поскольку вопросы относятся к разным годам, видам мирных собраний, категориям обращений и принятых решений.
"Предоставление запрашиваемой информации требует проведения отдельной аналитической работы, включая изучение и сопоставление обращений, уведомлений и заявлений за 2023-2026 годы", – говорится в ответе.
В управлении пояснили, что пришлось бы классифицировать документы, выявлять повторные обращения, устанавливать, какие мероприятия состоялись и сколько человек в них участвовало, а также выяснять результаты судебных разбирательств.
Часть информации, по данным ведомства, находится у других госорганов. Это касается, например, судебных дел и привлечения людей к административной ответственности.
"В связи с изложенным в предоставлении запрашиваемой информации в сводном аналитическом виде, указанном в запросе, отказывается", – сообщили в управлении.
В качестве основания ведомство указало подпункт 4 пункта 16 статьи 11 закона "О доступе к информации". При этом управление не предоставило даже те запрошенные цифры, которые уже могли находиться в его распоряжении, и не разделило вопросы на те, для ответа на которые достаточно имеющихся данных, и те, которые действительно потребовали бы дополнительного анализа.
Где заканчивается статистика и начинается аналитика
Руководитель юридической службы общественного фонда "Правовой медиа-центр", медиаюрист Гульмира Биржанова считает, что в ответе управления смешали два разных понятия – предоставление уже существующих сведений и подготовку нового аналитического материала.
"Я предполагаю, что акимат пытается обосновать отказ нормой закона "О доступе к информации", которая действительно предусматривает возможность отказа, если запрос требует проведения анализа деятельности обладателя информации либо иной аналитической работы", – сказала Биржанова.
Однако журналистский запрос на получение данных, по её словам, сам по себе не превращается в требование провести анализ. Если управление уже располагает сведениями о количестве уведомлений, отказов, основаниях отказов и принятых решениях, их предоставление не является новой аналитической работой.
"Другая ситуация была бы, если бы редакция попросила акимат самостоятельно изучить все обращения, классифицировать их по новым категориям и подготовить выводы. Тогда это аналитическая работа", – отметила она.
Биржанова обратила внимание и на формулировку нормы, которую использовало управление. По её словам, закон позволяет отказать, если запрос касается проведения иной аналитической работы, однако в ответе ведомства норму привели не полностью – без уточнения "до её завершения".
Необходимость запросить часть информации у других государственных органов, по мнению Биржановой, также сама по себе не означает, что редакции можно полностью отказать: законодательство предусматривает механизмы продления срока ответа.
"К сожалению, на практике мы действительно часто сталкиваемся с ситуациями, когда акиматы не хотят предоставлять информацию по запросам, касающимся проведения мирных собраний. Парадоксально, но гражданам также сложно реализовать своё право на проведение мирных собраний", – подчеркнула Биржанова.
"Почему они не продлили срок – непонятно"
Медиаюрист Ольга Диденко считает, что официальный запрос BES.media следовало рассматривать прежде всего в соответствии со статьёй 36 закона "О масс-медиа", поскольку его направило СМИ через официальную платформу e-Otinish.
По её словам, закон не устанавливает ограничений на количество вопросов в журналистском запросе: редакция самостоятельно определяет, какой объём информации ей необходим.
"Пункт 2 статьи 36 закона РК "О масс-медиа" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении информации по запросу СМИ", – отметила Диденко.
К таким основаниям относятся отсутствие у адресата соответствующей компетенции, несоответствие запроса установленным законом требованиям и ограниченный доступ к запрашиваемой информации.
Диденко также указала на пункт 4 статьи 3 закона "О доступе к информации". По её словам, там прямо говорится, что действие этого закона не распространяется на порядок предоставления информации масс-медиа, предусмотренный законом "О масс-медиа".
Отдельно юрист прокомментировала довод управления о том, что часть сведений пришлось бы получать у других государственных органов. Закон "О масс-медиа" позволяет в такой ситуации один раз продлить срок рассмотрения запроса не более чем на 15 календарных дней. Редакцию об этом должны уведомить в течение двух рабочих дней.
"Почему они не продлили срок в этой ситуации – непонятно", – сказала Диденко.
По её мнению, управление могло воспользоваться этой возможностью, письменно уведомить редакцию и затем предоставить информацию.
Сначала в статистике нашли ошибку
История началась после материала BES.media от 21 сентября об обращениях по вопросам митингов и пикетов в Астане. Источником стала справка внутреннего анализа коррупционных рисков управления внутренней политики. В первоначальной версии документа фигурировали 684 обращения и доля 80,9%. Именно на эти данные редакция опиралась, когда готовила запрос.
После публикации пресс-служба акимата Астаны сообщила, что управление допустило ошибку, и предоставила исправленную статистику. Согласно новым данным, с 1 января по 1 сентября 2026 года поступило 256 обращений по вопросам мирных митингов и пикетов – 17,3% от общего количества. BES.media после этого скорректировал публикацию и добавил примечание об исправлении.
Однако даже исправленное количество обращений не отвечает на главный вопрос: сколько из них действительно касались организации мирных собраний и чем закончились рассмотренные уведомления и заявления.
Почему это важно
Мирно собираться, проводить митинги, демонстрации и пикеты – конституционное право граждан Казахстана. Закон также закрепляет презумпцию в пользу проведения мирных собраний. Поэтому статистика нужна не ради самих цифр, а чтобы понять, насколько этим правом действительно можно воспользоваться в Астане.
Если власти раскрывают только количество обращений, но не сообщают, сколько мероприятий состоялось, сколько получили отказ и почему, невозможно оценить, как закон работает на практике. Эти данные позволяют увидеть, является ли отказ исключением или распространённой практикой и по каким причинам людям не дают провести мирное собрание.