Окружная избирательная комиссия оспаривает решения суда по иску Жанар Джандосовой о возвращении ее регистрации кандидата
СМАС Алматы своим решением признал неверной отмену регистрации кандидатом в депутаты Жанар Джандосовой. Избирательная комиссия не стала беспрекословно выполнять решение суда, а подала апелляцию.
Что случилось
3 марта Специализированный межрайонный административный суд Алматы признал незаконной отмену регистрации кандидатом в депутаты маслихата Жанар Джандосовой.
Ранее ее сняли с выборов из-за якобы недостоверных сведений, указанных в налоговой декларации. Джандосова отразила в дополнительной декларации имущество, сведений о котором нет в официальных базах данных госорганов. Причина: объекты уже построены, но официально не введены в эксплуатацию. В суде Джандосова пояснила, что подавая декларацию, выполнила все требования законодательства, предоставив абсолютно все сведения об имеющемся у нее имуществе, а также имуществе, которое вскоре будет принадлежать ей на основании договоров о долевом участии в жилищном строительстве.
Суд встал на ее сторону, опираясь на статью 631 Налогового кодекса, согласно которой декларация об активах и обязательствах должна отражать информацию о наличии как в Казахстане, так и за его пределами имущества в виде доли в жилом здании по договору о долевом участии в жилищном строительстве.
С чем не согласна ОИК
В своей апелляционной жалобе ОИК №17 указывает, что задекларированные кандидатом договоры - это не договоры долевого участия. Они называются «предварительный договор», предметом договоров является покупка/продажа строящейся недвижимости. Но это не договоры долевого участия, а значит, и нормы Налогового кодекса о декларации об активах не применимы.
Суд в решении указал, что отсутствие данных об объектах недвижимости, где у Джандосовой есть приобретенное имущество, в базе данных Комитета по делам строительства - проблема не лично Джандосовой, а застройщика, который вовремя не подал информацию в уполномоченный орган. ОИК в жалобе отмечает, что и истец (в лице Джандосовой) со своей стороны «перед заключением договоров также не выяснил наличие разрешения на привлечение средств дольщиков застройщика, в том числе о постановке заключенных договоров на учет в местном исполнительном органе». А между тем «сделка по привлечению денег физических и юридических лиц для строительства, совершенная в нарушение требований закона, признается недействительной».
Ну и, кроме того, суд не привлек к участию в процессе тот самый местный исполнительный орган и, таким образом, так и не разобрался, почему данных о недвижимости нет в официальных базах.
Что дальше
Решения апелляционной инстанции пока еще нет, судебная коллегия только приступила к рассмотрению дела. Но уже становится очевидно: стремление кандидатов быть кристально честными перед налоговыми органами оборачивается против самих же кандидатов. Похоже, проще было скрывать свои активы, чем добровольно их декларировать. Тем более что избиратели эти декларации всё равно не видят.