Бродячих собак предлагают усыплять: почему против даже в Администрации президента
ЧТО ПРОИЗОШЛО
Эвтаназия бездомных собак и кошек после отлова, вернуться к которой предлагают депутаты, не решает проблему бродячих животных в Казахстане. Такова позиция представителей Администрации президента – меру считают негуманной и её не поддерживают. На круглом столе "Алматинская инициатива ЦУР и актуальные проблемы зоозащитной политики" против этой идеи также выступили эксперты и общественники – они предложили альтернативы массовому усыплению.
В ЧЁМ ДЕЛО
С марта 2024 года в мажилисе обсуждается законопроект, предусматривающий изменение порядка обращения с бездомными животными. Разработчики предлагают усыплять попавших в отлов собак: в течение 15 дней – бродячих, в течение 60 дней – безнадзорных. Бродячими собаками будут считать тех, что не имеют каких-либо опознавательных знаков вроде чипов или ошейников. Большинство депутатов, участвующих в обсуждении, поддерживают идею усыпления отловленных на улицах животных.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ АП ПРОТИВ ПОПРАВОК
О том, что в Администрации президента не поддерживают обсуждаемые поправки, на круглом столе рассказала Жансая Ахметова, консультант отдела социально-экономической политики АП. По её словам, владельцы животных должны сами нести ответственность за своих питомцев.
"Нужно, чтобы принимали необходимые меры, проводили чипирование, регистрировали их, несли полную ответственность, чтобы не допускать таких случаев, когда в социальных сетях распространяется ложная информация по факту нападения животных на детей, на людей, и всё это преподносится только с одного угла, абсолютно однобоко, не показывая ситуацию в целом", – высказала мнение Ахметова.
По её словам, ситуация с бродячими животными в стране – результат плохого исполнения закона на местах. Агрессивных животных стало много из-за непринятых вовремя мер, объяснила консультант, ссылаясь на проверку Высшей аудиторской палаты.
"Благодаря анализу ВАП мы видим, что общая картина очень печальная. Они (госаудиторы. – Ред.) выявили ряд очень критических нарушений как со стороны центрального государственного органа, так и со стороны местных исполнительных органов. Поэтому перед минэкологии стоит задача обеспечить качественную реализацию уже существующего закона (об отлове, стерилизации и возврате животных на улицы. – Ред.), который и так уже предусматривает необходимые меры. Дополнять его более жестокими методами, которые не обоснованы, ввиду безответственности некоторых владельцев – это недопустимо. Животные не в ответе за людей. Это мы в ответе за животных, за тех, кого приручили. Мы должны всегда об этом помнить", – объяснила Жансая Ахметова.
К обсуждению поправок в закон вернутся в сентябре, после завершения парламентских каникул.
ПОЧЕМУ ЗАКОН ОБ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ НЕ РАБОТАЕТ НА ПРАКТИКЕ
Глава ОО "Казахстанский центр общественного мониторинга международных договоров" Галина Моисеенко рассказала, что за последние два года в результате нападения уличных собак в Казахстане погибли два человека. Ежегодно фиксируют около 40 тысяч случаев агрессии животных – большинство из них принято считать бродячими.
"Бродячих собак официально меньше практически не становится. Эта тема достигла в обществе практически верхней точки кипения. Отлов бродячих собак обязаны осуществлять службы акиматов. Непринятие мер к бродячим животным – это прямое нарушение типовых правил отлова, за которое предусмотрен штраф. Но механизм привлечения к ответственности виновных лиц практически не применяется. Владельцы домашних собак зачастую игнорируют правила выгула – имеет место самовыгул, отсутствие поводков, отсутствие намордников. Но на практике нет контроля за этой ситуацией со стороны полиции и акиматов", – объяснила она.
По словам общественницы, проблема заключается в том, что хромает профилактика нападений на людей даже домашних питомцев. А если животное нанесло вред, ответственность переходит в уголовную плоскость, поскольку четвероногое приравнивается к орудию преступления, а владелец – к лицу, применившему это орудие, пояснила спикер.
"Но если нападение происходит со стороны бездомных собак, то по логике вещей ответственность должны нести должностные лица – за халатность. И тут возникает вопрос: если в Казахстане десятки тысяч нападений бездомных собак, сколько случаев привлечения к ответственности представителей акиматов за подобные инциденты? Мы знаем ответ. Таких фактов в Казахстане практически нет... Всё это и приводит к тому, что безопасность людей зависит не от закона, а от случайности", – сказала Галина Моисеенко.
КАКИЕ МОГУТ БЫТЬ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Ольга Ченцова, основатель комитета Animal Law, прокомментировала предлагаемые депутатами поправки. По её словам, если разрешить усыплять животных, большинство из них будут уничтожены, так как на практике их почти никто из службы отлова не забирает.
Отказ от программы ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) нелогичен, так как в некоторых регионах она уже показала хорошие результаты при поддержке волонтёров.
Депутаты также предлагали отказаться от бесплатной вакцинации животных от бешенства за счёт государства – мол, это слишком дорого.
Ченцова рассказала о возможных альтернативных вариантах решения проблемы.
Вот её тезисы:
- Действующий закон об ответственном обращении с животными нуждается в доработке, а не в замене. Вместо того чтобы позволять всем подряд сдавать животных в отлов, она предлагает ужесточить требования к владельцам: увеличить штрафы за выброшенных животных и усилить контроль за их разведением.
- Нужно ввести обязательную кастрацию животных (с некоторыми исключениями), а для тех, кто хочет разводить животных – обязательную регистрацию и контроль. Также нужны чёткие правила разведения и продажи животных, в том числе через интернет и зоомагазины, чтобы остановить хаотичный и бесконтрольный оборот.
- Необходимо ввести для опасных пород собак обязательную дрессировку, как это делают в Германии, Испании и других странах. А программу ОСВВ – доработать. В теории это хороший метод, но на практике его часто извращают, как, например, в Алматы, где отловленных и стерилизованных собак выбрасывают зимой на кладбище, что по сути является жестоким обращением, а не гуманной программой.
"На мой взгляд, чиновники минэкологии просто недееспособны. Они привыкли иметь дело с дикими животными, а это гуманитарный закон, это совсем другое, совсем другие принципы. Они не умеют и не хотят. Они отбиваются всячески, как только могут. Поэтому нам очень нужен, помимо изменений в закон, какой-то программный документ", – заключила Галина Моисеенко.
Убийство собак – неэффективная мера?
Канат Орынханов, глава Национальной ветеринарной палаты, также выступил против массового уничтожения животных. Он считает, что лучший способ – программа ОСВВ, которая хорошо работает в других странах. Стерилизованные животные менее агрессивны, не размножаются, охраняют свою территорию и не пускают других. Это помогает сдерживать рост популяции.
"Это не совсем гуманно и неэффективно, так как на место одного животного, которого уничтожили, всегда подойдут два или три других. При этом при наличии кормовой базы, даже если мы теоретически уничтожим всех собак и кошек, их место займут крысы и мыши – переносчики очень многих болезней, которые могут вызвать эпидемии", – объяснил эксперт.
Орынханов также подчеркнул важность стерилизации животных до достижения ими возраста одного-двух лет и рекомендовал проводить осмотр животных и тесты на агрессию. Агрессивных и больных животных, особенно опасных для людей, нужно изолировать или усыплять. Главное – разумный подход, а не поголовное уничтожение.
"Нельзя слепо, стопроцентно защищать всех животных, но при этом и уничтожать тоже их нельзя. Нужно проводить отбор, адаптировать именно к жизни в городе. (...) Чтобы был эффект от программы ОСВВ, нужно не менее 60% поголовья прооперировать. Только в этом случае мы увидим заметную тенденцию к уменьшению или к торможению роста количества бродячих животных", – заключил он.
ОТСТРЕЛ СОБАК – РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЛЮДЕЙ
Президент фонда "Диакром" Руслан Закиев также выступил против массового отстрела бездомных животных. Он объяснил, что это создаёт серьёзные риски для здоровья людей, так как может привести к нелегальному обороту мяса и распространению зоонозов – болезней, передающихся от животных человеку. По его словам, исчезновение собак может вызвать рост популяции грызунов, которые переносят опасные инфекции. Также, по его словам, отстрел не снижает, а наоборот, увеличивает риск бешенства, потому что на освобождённые территории приходят новые непривитые животные.
По его словам, единственный научно обоснованный и эффективный способ – это стерилизация и вакцинация. Он подчеркнул, что зоозащита – это не только про гуманность, но и про здоровье всех граждан.
ПОЗИЦИЯ СТОРОННИКОВ ИНИЦИАТИВЫ
Сторонники предложенной нормы из числа депутатов считают, что бродячие собаки представляют серьёзную угрозу для людей, особенно для детей и уязвимых групп населения, поэтому их нужно усыплять.
К примеру, Кенжегул Сейтжан считает, что 15 дней ожидания – это слишком долго, и предложил сокращать срок до 5-7 дней. По его мнению, если потеряются другие животные, их сразу ищут, а к собакам, говорит он, почему-то относятся иначе.
"Если теряются другие животные – овцы, лошади, люди сразу начинают их искать, сразу ответственность. А когда теряются собаки, почему мы должны им дать 15 дней? Я считаю, что должны не 15 дней, а 5-7 дней, этого достаточно", – предложил Сейтжан в 2024 году.
А депутат Анас Баккожаев сказал, что тратить государственные деньги на содержание бездомных собак в течение 60 дней – нерационально. Он предложил предоставлять пять дней на отловленных бродячих собак и 15 – на тех, у кого, возможно, есть хозяева. Также он считает, что решать такие вопросы должны маслихаты на местах. По его словам, жизнь одного ребёнка важнее судьбы многих собак.
"Как утешим родителей, дети которых пострадали? Я считаю, что миллионы жизней собак не стоят одной жизни человека. Вот не стоят. Или идите, зоозащитники, найдите слова утешения для родителей пострадавших детей. Найдите слова, сходите или компенсируйте", – сказал депутат, отметив, что у всех биологических существ основная цель – размножаться.
Ветеринар Анна Хамчукова поддерживала депутатов и уверяла, что метод ОСВВ (отлов, стерилизация, выпуск) неэффективен, потому что популяция собак быстро восстанавливается, если остаются нестерилизованные особи.
СКОЛЬКО СТОИТ СОДЕРЖАНИЕ СОБАК
В 2023 году было отловлено 247 тысяч собак, и на их стерилизацию необходимо около 16 млрд тенге, рассказал вице-министр экологии Нуркен Шарбиев.
"Если будет принято решение не умертвлять, а выпускать и содержать их до естественной смерти, то в день на это количество собак, которые отловлены в одном году, понадобится 1,2 млрд тенге. В год – 450 млрд. На содержание, по средним данным, на одну собаку примерно около 5000 тенге приходится", – рассказал Шарбиев.
ЧТО ТЕПЕРЬ
Сейчас депутаты находятся на каникулах, но в сентябре планируют вернуться к обсуждению вопроса об отлове собак и предлагаемых поправках с учётом всех замечаний, рассказала Жансая Ахметова. Окончательное решение, скорее всего, будет принято осенью.
КОНТЕКСТ
Согласно действующему законодательству, массовое уничтожение бездомных животных в Казахстане запрещено. С 2021 года действует закон о гуманном обращении с животными, который требует применять методы отлова, вакцинации, стерилизации, чипирования и возврата в прежнюю среду.
–––
Читайте также:
–––