"Стыдно ходить в такой суд": апелляция отменила оправдательный приговор Татьяне Беловой по делу, связанному с главой Bazis-A

Что произошло

Апелляционная коллегия Алматинского городского суда рассмотрела жалобы прокуратуры, потерпевших и защиты по уголовному делу в отношении Татьяны Беловой. По итогам рассмотрения суд отменил решение суда первой инстанции и приговорил Татьяну Белову к семи годам лишения свободы. Адвокату защиты Сауле Кобжановой вынесли частное постановление. 

Что решила коллегия 

Судебная коллегия Алматинского городского суда отменила приговор первой инстанции в отношении Татьяны Беловой и вынесла новый обвинительный приговор.

Белову признали виновной в заведомо ложном доносе, соединённом с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении, а также в вымогательстве в особо крупном размере.

По статье о ложном доносе ей назначили три года лишения свободы, по статье о вымогательстве – семь лет. Путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательный срок составил семь лет лишения свободы в учреждении средней безопасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменили. Белову взяли под стражу в зале суда. Апелляционный приговор вступил в законную силу сразу после оглашения, однако его можно обжаловать в кассационном порядке.

Сколько постановили взыскать с Беловой

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворил частично. С Татьяны Беловой постановили взыскать:

• 500 тысяч тенге в пользу Лихачёва в качестве компенсации морального вреда;
• Два миллиона тенге в пользу Александра Беловича в качестве компенсации морального вреда;
• 110 760 тенге – в Фонд компенсации потерпевшим;
• более 900 тысяч тенге процессуальных издержек за проведение экспертиз;
• государственную пошлину.

Таким образом, общая сумма перечисленных взысканий без учёта госпошлины составляет более 3,5 млн тенге. В удовлетворении остальных требований потерпевших суд отказал.

частное постановление в отношении адвоката

Апелляционная коллегия также вынесла частное постановление в отношении адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Сауле Кобжановой "в связи с нарушением норм адвокатской этики".

Председательствующий судья Арман Шамшиев огласил, что постановление направят в министерство юстиции Казахстана и Алматинскую городскую коллегию адвокатов для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

"Нужно соблюдать профессионализм!" – сказал судья.

"Суду тоже нужно соблюдать профессионализм", – ответила адвокат Кобжанова.

По словам Сауле Кобжановой, адвокаты не оставят это дело и собираются обращаться в Кассационный суд, а также к президенту РК, чтобы добиться правосудия для Татьяны Беловой.

"Это кривосудие" 

Адвокат Сауле Кобжанова сказала, что это решение суда является вопиющим нарушением конституционных прав граждан.

"Это не правосудие, это кривосудие! И это самое скромное слово, которым можно обозначить тот фарс, который произошёл в зале судебного заседания, то, что абсолютно невиновного человека коллегия суда отправила в тюрьму на семь лет в угоду олигарху Беловичу. Он подаёт беспрестанно иски на свою жену, на меня, и по этому моему высказыванию тоже подаст наверняка. И Медеуский суд ему оптом удовлетворяет все иски о защите чести и достоинства даже по самым смешным поводам", – рассказала Сауле Кобжанова.

Адвокат напомнила, что два года, пока шло судебное разбирательство суда первой инстанции, у Татьяны Беловой была попытка суицида, однако защитница попросила свою клиентку держаться.

"Она стоит и говорит: "Я не выдержу, я не выдержу". Она выдержит! Мы выдержим! Мне всё равно, что коллегия вынесла частное постановление против меня. Пусть хоть лицензию заберут. Да стыдно ходить в такой суд! Я призываю президента вмешаться! Люди разочарованы в судебной системе, когда видят решения в угоду олигархам", – считает Сауле Кобжанова.

Что требовала прокуратура

Прокуратура не оспаривала оправдание Татьяны Беловой по обвинению в мошенничестве и не требовала пересматривать её осуждение за заведомо ложный донос. Государственное обвинение считало ошибочным только оправдание по эпизоду пособничества в вымогательстве.

По версии прокуратуры, Белова действовала совместно с Лилией Аношиной, а роли между ними были заранее распределены. Обвинение утверждало, что именно на компьютере Беловой обнаружили документы и тексты, содержащие сведения, которые впоследствии использовались для давления на потерпевшего Александра Беловича.

Кроме того, прокуратура ссылается на экспертные исследования, которые, по её мнению, подтверждают создание, редактирование и хранение этих файлов на устройстве Беловой в период предполагаемой подготовки преступления.

Государственное обвинение утверждало, что отсутствие у Беловой личного контакта с потерпевшим не свидетельствовало о её непричастности, а лишь говорило о распределении ролей между предполагаемыми соучастниками, поскольку непосредственные требования о передаче денег предъявлял другой человек.

Также в апелляционном ходатайстве прокуратура указывала, что Белова более двадцати лет была знакома с Лилией Аношиной, работала с её компаниями, имела доступ к финансовой деятельности и действовала по доверенности, а потому, по мнению обвинения, осознанно участвовала в реализации схемы.

Отдельный блок доводов посвящён принадлежности электронной почты lianoshina на домене proton.me Лилии Аношиной: прокуратура ссылалась на автороведческую экспертизу, банковские документы, ответы российских правоохранительных органов, материалы оперативной проверки и другие доказательства.

На основании этого прокуратура просила отменить оправдание по статье о пособничестве в вымогательстве, признать Белову виновной и назначить ей семь лет тюрьмы.

Чего требовали потерпевшие

Собственные апелляционные жалобы подали и потерпевшие Вячеслав Лихачёв и Александр Белович. Вячеслав Лихачев просил полностью отменить приговор, признать Белову виновной в мошенничестве, назначить ей восемь лет лишения свободы, удовлетворить гражданский иск и ужесточить наказание за заведомо ложный донос.

Лихачёв посчитал, что суд неправильно оценил обстоятельства приобретения автомобилей, банковские переводы, переписки, показания свидетелей и материалы, поступившие из России и Беларуси. Кроме того, он просил апелляционную инстанцию истребовать дополнительные документы, исследовать электронные носители, аудио- и видеозаписи допросов, а также повторно оценить ряд доказательств, которым, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Представители второго потерпевшего – Александра Беловича также потребовали отменить оправдание по эпизоду вымогательства. Они посчитали, что суд необоснованно отверг электронные доказательства, неправильно оценил цифровые носители, переписки и заключения специалистов, а также дважды отказал в допросе свидетеля, который, по их мнению, мог подтвердить обстоятельства предполагаемого вымогательства.

Мнение адвокатов

Сторона защиты Татьяны Беловой просила апелляционный суд оставить без удовлетворения жалобы прокуратуры и потерпевших, а также отменить обвинительный приговор по статье о заведомо ложном доносе. Адвокаты утверждали, что стороны обвинения фактически пытались восполнить недостатки расследования уже после вынесения приговора, предлагая суду апелляционной инстанции самостоятельно исследовать новые документы, цифровые носители и метаданные файлов, допросить дополнительных свидетелей и приобщить материалы, которые не были должным образом исследованы в первой инстанции. По мнению защиты, обязанность собирать и представлять доказательства лежит на стороне обвинения, а не на суде.

Основной спор касался электронных доказательств. Защита утверждала, что один из ключевых документов обвинения – файл "Подарок для дочери или уход от налогов и отмывание денег 80-го уровня" – в ходе досудебного расследования не был обнаружен и процессуально закреплён. По словам адвокатов, специалист, исследовавший компьютер Беловой, не упоминал этот файл в своем заключении, а следователь после осмотра всех изъятых дисков указал, что сведений, относящихся к уголовному делу, не обнаружил. Поэтому защита считала, что документ появился лишь в ходе судебного разбирательства по инициативе потерпевших и не может использоваться как допустимое доказательство. Кроме того, адвокаты поставили под сомнение происхождение части электронных переписок, достоверность некоторых свидетельских показаний и указали на противоречия в датах отдельных документов.

Одновременно защита просила полностью оправдать Белову и по статье о заведомо ложном доносе. Адвокаты утверждали, что суд необоснованно приравнял прекращение уголовного дела к доказанности неправдивого первоначального заявления Беловой. По их мнению, обвинение не доказало, что в момент обращения в правоохранительные органы Белова заведомо знала о ложности сообщаемых сведений.

Защита также обратила внимание, что Белову оправдали по обвинению в мошенничестве, которое, по версии следствия, являлось мотивом для подачи заявления в полицию. По мнению адвокатов, после оправдания по этому эпизоду отсутствуют основания считать заявление способом сокрытия какого-либо преступления.