В Казахстане хотят отказаться от возвратного отлова бродячих собак
Что произошло
Депутаты мажилиса одобрили поправки в Закон "Об ответственном обращении с животными", которые предусмотривают отказ от возвратного отлова бродячих собак.
Проблема: нападения не снижаются
Едил Жанбыршин начал выступление с жёсткой статистики, фактически пугая присутствующих в зале масштабами проблемы и подчёркивая, что она происходит прямо сейчас.
"За то время, пока закончится наше сегодняшнее пленарное заседание, то есть примерно за три часа, в нашей стране собаки покусают как минимум 15 человек. В среднем по стране за один час пять человек подвергаются нападениям собак. То есть, пока мы здесь обсуждаем этот закон, где-то в ауле, на улице, возле школы, на детской площадке или на остановке ребёнок, женщина или пожилой человек может стать жертвой нападения собаки. Это не эмоции, это сухая статистика", – сказал он.
По словам депутата, за цифрами стоят реальные последствия – травмы, страх и даже гибель людей. Депутат привёл данные местных исполнительных органов: за последний год в Казахстане зафиксировано 41 366 укусов, из них 23 134 – нападения бродячих собак. При этом в 2022 году было 38 848 случаев, что, по его словам, показывает отсутствие снижения.
"То есть проблема не уменьшается. Она остаётся системной, острой и опасной с социальной точки зрения", – отметил он.
Почему текущая модель не работает
Депутат подробно остановился на действующем механизме – возвратном отлове, при котором животных после стерилизации и вакцинации возвращают обратно. Он отметил, что оценивать этот подход нужно по результатам, а не по намерениям.
"Если в 2022 году было отловлено 240 тысяч бродячих животных, то по состоянию на 1 января 2024 года их число составило 276 тысяч. То есть мы видим не снижение, а рост", – сказал Жанбыршин.
По его словам, если механизм не снижает численность животных и не уменьшает число нападений, значит, он не решает ключевую задачу.
Мировой опыт
Едил Жанбыршин привёл примеры других стран, где применялись аналогичные подходы. Так, по его словам, в Турции на протяжении почти 20 лет использовалась модель возврата, однако численность бродячих собак выросла до миллионов, и в 2024 году от неё отказались. Он также сослался на данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым около 36% смертей от бешенства в мире приходится на Индию, где также применяется возвратный отлов. По его словам, это показывает, что сама по себе такая модель не гарантирует безопасность.
Что предлагают изменить
Ключевая поправка – переход к безвозвратному отлову бродячих собак. Жанбыршин назвал действующую систему нелогичной с точки зрения безопасности.
"Собаку отлавливают, стерилизуют, вакцинируют и затем снова возвращают в ту же самую среду, откуда ранее поступали жалобы и угрозы для граждан. То есть государство само своими руками возвращает источник потенциальной опасности обратно в общественное пространство", – пояснил он.
Дополнительные меры
Законопроект также вводит сроки содержания животных: не менее пяти дней для бродячих и до 60 дней – для безнадзорных, у которых может быть владелец. При этом маслихаты смогут устанавливать более длительные сроки. Отдельно вводится обязательное чипирование собак и кошек.
"Собаку заводят для ребёнка, для охраны, на дачу, во двор, а потом выбрасывают. И в случае трагедии говорят: "Это не моя собака", – отметил депутат.
По его словам, чипирование позволит установить владельца и закрепить ответственность. Также предлагается обязать владельцев компенсировать ущерб, если животное причинило вред.
Отдельный подход к кошкам
Для кошек предлагается сохранить действующую модель возвратного отлова. Это, по словам Жанбыршина, связано с разницей в уровне угрозы и санитарных рисков.
Позиция депутата
В завершение он подчеркнул, что закон направлен не против животных, а на защиту людей.
"Данный законопроект – это не закон против животных. Это закон за безопасность человека, за порядок, за ответственность владельца", – отметил он.
При этом Едил Жанбыршин добавил, что гуманизм не должен подменять здравый смысл.
"Когда гуманизм подменяет собой здравый смысл, и когда под видом гуманности государство фактически перестаёт защищать людей, тогда это уже не гуманизм. Это – безответственность", – подчеркнул он.