Alatau City Bank потерял договор, но требует деньги: дело о займе 2007 года дошло до суда

Что произошло

В специализированном межрайонном экономическом суде Алматы началось разбирательство между Alatau City Bank и Казахстанским фондом устойчивости (КФУ). Банк требует признать незаконным отказ фонда выплатить компенсацию по ипотечному займу 2007 года, оформленному на Шолпан Башкееву.

Суть дела

Alatau City Bank попросил суд признать незаконным отказ КФУ выплатить компенсацию по ранее рефинансированному займу Шолпан Башкеевой. Речь идёт о выплатах в рамках государственной программы поддержки проблемных ипотечных заёмщиков, запущенной после финансового кризиса 2007-2009 годов. По утверждению банка, Башкеева продала залоговое имущество, однако вырученных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.

Как проходил суд

В начале процесса судья поинтересовалась у представителя истца Тлеуовой, когда банк доплатит госпошлину.

"Истец, я вам на подготовке (к слушанию. – Ред.) говорила, чтобы доплатили государственную пошлину в размере 2163 тенге. До сих пор не уплатили. Если недоплата будет, иск будет оставлен без рассмотрения. На подготовке клялись, что направите платёжку. Подготовка была 17 апреля – уже почти месяц прошёл. У банка нет средств для доплаты госпошлины в размере 2163 тенге?" – заметила судья.

Представитель банка позже уточнила, что сумма была уплачена.

"Я просто не направила платёжное поручение в суд, а платёж прошёл", – сказала она.

Кстати, сумму госпошлины Alatau City Bank в своём иске просит взыскать с ответчика.

Позиция истца

Как пояснила представитель банка Тлеуова, Башкеева относится к социально уязвимым слоям населения, а сам заём был рефинансирован, после того как его первоначально выдал АТФБанк. В 2021 году АТФ присоединили к Jusan Bank, который в 2025 году переименовали в Alatau City Bank. Проблема, как выяснилось в суде, заключается в том, что оригинал договора банковского займа исчез.

"Банк потерял экземпляр договора?" – уточнила судья.

"Да, скорее всего, при переуступке прав требований Jusan Bank", – признала представитель истца.

У самой Башкеевой документы тоже не сохранились.

Позиция ответчика

В КФУ считают, что заём не соответствовал условиям программы рефинансирования, поэтому фонд не обязан возмещать сумму банку. По словам представителя фонда, это указано в договоре между КФУ и банком. При этом сам договор КФУ представить не смог.

"Мы ещё не представили отзыв на иск полноценно", – признался ответчик.

По версии фонда, в случае отсутствия залогового имущества банк должен был провести не рефинансирование, а только конвертацию займа. В банке на это ответили, что перед рефинансированием обращались за разъяснениями в уполномоченный орган – Агентство по регулированию и развитию финансового рынка (АРРФР).

"Нам дали ответ о возможности рефинансирования займа с конвертацией", – сказала  Тлеуова.

На это представитель АРРФР, участвующий как третье лицо на стороне ответчика, возразил: "Мы предоставляли разъяснение банку, где чётко написали, что рефинансирование по необеспеченному займу осуществляется путём конвертации".

Тайна для СМИ

Отдельный эпизод заседания был посвящён присутствию BES.media на процессе. Когда судья обратилась к ответчикам, представитель АРРФР выступил против присутствия СМИ, сославшись на банковскую тайну. Его поддержал представитель КФУ, попросив провести закрытое заседание.

"У нас открытое судебное заседание. Мы сейчас не выясняем, какие суммы были получены и так далее. Не переживайте, банковская тайна не будет нарушена. Представитель АРРФР, надо быть открытыми для народа, для населения!" – возразила судья.

Что дальше

Следующее заседание назначено на 4 июня. Суд исследует доказательства и проведёт прения сторон.