Конституционный суд не увидел нарушений в длительном аресте из-за работы адвоката
Что произошло
Конституционный суд Казахстана признал законной норму Уголовно-процессуального кодекса, которая позволяет удерживать подозреваемого под стражей, пока его адвокат знакомится с материалами дела – даже если сам обвиняемый от этого отказался.
Суть спора
Женщина, находившаяся под стражей, пожаловалась, что после завершения досудебного расследования отказалась от ознакомления с делом, но продолжала сидеть в СИЗО ещё больше года. Всё это время материалы изучал её адвокат. По её мнению, это нарушает право на свободу, так как УПК не ограничивает сроки для защитника.
Суд, однако, решил, что такая процедура не нарушает Конституцию. В решении подчёркивается: "Подозреваемый и защитник выступают как единый субъект защиты", а значит, время на ознакомление нужно обоим.
Что отметил суд
Хотя норму признали соответствующей Основному закону, Конституционный суд обратил внимание на правовые пробелы. Среди них – неясность формулировок и отсутствие ограничений на продолжительность изучения дела другими участниками процесса.
"Наличие защитника не может быть основанием для ограничения прав подозреваемого", – указано в постановлении. Суд также подчеркнул, что законодательству стоит точнее определить, сколько времени может занимать эта стадия и как учитывать технические возможности электронного документооборота.
Что дальше
Суд рекомендовал правительству доработать УПК и устранить неясности, чтобы избежать злоупотреблений и неоправданно долгого содержания под стражей. Но сама норма остаётся в силе и не подлежит обжалованию.
