Незаконный сбор персональных данных: наблюдатель на референдуме по АЭС судился с минцифры
Спойлер: стороны заключили медиативное соглашение.
Что произошло
Руководитель общественного фонда "Гражданская экспертиза" Данила Бектурганов подал в суд на Комитет информационной безопасности МЦРИАП. Причиной стал сбор его персональных данных без согласия на избирательном участке в Алматы во время референдума по вопросу строительства АЭС в Казахстане.
BES.media рассказывает, что случилось на участке, почему сбор был незаконный и чем закончилось дело.
В чём дело
Во время республиканского референдума 6 октября 2024 года Данила Бектурганов был зарегистрирован как наблюдатель от ОФ "Гражданская экспертиза" на участке №79 в Алматы. При регистрации члены участковой комиссии сделали копию его удостоверения личности, не получив на это его согласия. Мужчина попросил объяснить, на каком основании это было сделано, но председатель комиссии отказался ответить.
"Вопрос: для чего участковой комиссии понадобилась копия удостоверения личности истца, когда можно было просто перенести данные из документа в журнал регистрации – остаётся открытым. Таким образом участковая комиссия произвела незаконную процедуру сбора, хранения и обработки персональных данных истца", – говорил в суде представитель Данилы Бектурганова Роман Реймер.
Данила Бектурганов направил официальное заявление в комиссию, требуя разъяснений, но не получил ответа. Тогда он обратился в Комитет информационной безопасности МЦРИАП с жалобой, требуя провести проверку, удалить его персональные данные и привлечь виновных к ответственности.
Комитет должен был разобраться в ситуации, но за 52 дня лишь отправил запрос в избирательную комиссию и не получил ответа. Других действий он не принял и не сообщил заявителю о ходе проверки. Из-за бездействия госоргана Данила Бектурганов подал на госорган в суд.
Что диктует закон
Представитель истца Роман Реймер утверждал, что участковая комиссия незаконно собрала персональные данные Данилы Бектурганова на референдуме, так как это не предусмотрено законом.
Он пояснил, что закон о выборах требует от наблюдателя показать удостоверение личности и направление от организации только для регистрации в журнале. Однако копировать, сканировать или хранить эти документы закон не разрешает.
Также он отметил, что закон о персональных данных запрещает собирать и обрабатывать персональные данные без письменного согласия человека. В этом случае наблюдатель такого согласия не давал, значит, сбор данных был незаконным, объяснил Роман Реймер.
В качестве доказательства истец ссылался на разъяснение Центральной избрательной комиссии, где сказано, что в журнал наблюдателей записываются только:
- ФИО;
- дата и время посещения;
- информация об организации;
- отметка о представлении документов;
- подпись.
По его словам, участковые комиссии не имели права собирать дополнительные данные из удостоверения личности, такие как ИИН и дату рождения.
Чего требовал истец
Истец требовал, чтобы суд обязал ответчика принять благоприятный административный акт, связанный с обращением ответчика от 06.10.2024 года, так как ранее ему отказали или же не рассмотрели его обращение.
Поскольку нет вышестоящего органа, который мог бы обжаловать этот отказ, истец подал иск в суд. Он ссылался на законы, которые позволяют оспорить действия госоргана, если они нарушают его права, и добиться принятия справедливого решения.
Чем закончился суд
Стороны заключили мировое соглашение и урегулировали спор через медиацию. Комитет по инфорбезопасности согласился:
- Рассмотреть обращение Данилы Бектурганова и дать полный ответ.
- Проверить избирательные комиссии на возможные нарушения в обработке персональных данных.
- Выдать официальный административный акт и отправить его истцу и его представителю по электронной почте до 12 февраля 2025 года.
Истец и его представитель согласились с этими условиями, поэтому судебное разбирательство было прекращено, а иск возвращён.
Почему медиативное соглашение – выход?
Роман Реймер в разговоре с BES.media объяснил, что истец был иницииатором медиативного соглашения, поскольку это позволяло ускорить процесс. По его словам, в ходе разбирательства выяснилось, что комитет не принял никаких действий по обращению истца ранее.
Судебное разбирательство могло затянуться, поэтому медиативное соглашение зафиксировало сроки рассмотрения обращения и предоставления ответа.
"В этом случае мы указали сроки, по которым обращение истца будет рассмотрено и будет предоставлен ответ по его обращению, который потом, в случае если он нам не понравится, то мы можем также попробовать обжаловать в суде. Поэтому целью искового заявления было побудить ответчика к действию. Подписанием этого медиативного соглашения мы этого добились", – объяснил Роман Реймер.
Почему это важно
Персональные данные относятся к конфиденциальной информации. Их незаконный сбор, утечка, распространение караются законом. Третьи лица не должны получать доступ к персональным данным без согласия их владельца. Конфиденциальную информацию могут использовать мошенники при оформлении кредитов, снятии денег со счётов, а также другие злоумышленники для шантажа и даже кражи идентичности. Поэтому важно, чтобы госорганы защищали права казахстанцев на защиту персональных данных.
___
Читайте также:
___
