Поправки в закон “О выборах” необходимы для обеспечения честного и открытого голосования – Минюст
Что произошло
Министерство юстиции подготовило поправки в законодательство о выборах — с учетом изменений, внесённых на референдуме в Конституцию.
Предлагаемые новшества вызвали резонанс. НПО, партии и правозащитники в один голос говорят, что предлагаемые поправки уничтожат национальное независимое наблюдение, имеют дискриминационный характер, а также благодаря этим изменениям по факту появляются такое понятие как “иноагенты”.
Ряд НПО обратились к властям Казахстана с совместным заявлением, в котором требуют отменить или пересмотреть предлагаемые поправки.
Минюст ответил на вопросы BES.media по законопроекту, который уничтожает национальное независимое наблюдение. Редакция публикует ответы министерства без правок.
Вопросы BES.media Минюсту:
1. Для чего вводится аккредитация наблюдателей? Почему в законе не расписан порядок аккредитации?
2. Почему нельзя быть членом УИК представителям НПО, у которых есть иностранное финансирование? Почему эта норма не нарушает права казахстанцев, закрепленные Конституцией?
3. Общественные деятели, представители НПО, политических партий и правозащитники называют предлагаемые изменения в КЗ «О выборах» «дискриминационными» и нарушают Конституцию РК. Что можете им сказать в ответ?
На эти три вопроса Минюст дал один ответ:
“Для приведения выборного законодательства в соответствие с общей логикой системы правового регулирования электоральных процессов предложено введение института аккредитации наблюдателей.
Аккредитация позволит определить статус наблюдателя, его права и полномочия.
Согласно Декларации ООН «О принципах международного наблюдения за выборами» государство гарантирует аккредитацию для всех лиц или других участников по наблюдению за выборами.
Подобный институт аккредитации наблюдателей — распространённая международная практика. Аккредитация наблюдателей предусмотрена законодательством ряда стран, таких как Норвегия, Болгария, Армения, Грузия, Кыргызстан. Таким образом, предложения по внесению изменений в Закон РК «О выборах в РК» являются правомерными и обоснованными.
Данные новеллы не имеют непреодолимый характер. Они призваны лишь повысить ответственность и профессионализм наблюдателей, конкретизировать их равный статус в отношение других участников избирательного процесса.
При этом соблюдаются все конституционные и международные нормы касательно прав граждан в области избирательной системы.
Следующие вопросы BES.media:
1. Почему в законопроекте содержатся нормы, которые не позволяют наблюдать НПО с иностранным финансированием? Почему эта норма не нарушает права казахстанцев, закрепленные Конституцией?
2. Какое финансирование является иностранным? Какие конкретные моменты будут считаться иностранным финансированием?
3. Каким образом наблюдатели из НПО, которые получают иностранное финансирование, вмешиваются в отношения, возникающие при подготовке и проведении выборов?
4. Приведите примеры, когда в выборы в Казахстане вмешивались иностранцы.
5. Приведите примеры, когда в выборы в Казахстане вмешивались НПО с иностранным финансированием.
На эти пять вопросов у Минюста один ответ:
“Нормы по ограничению иностранного влияния на участников избирательного процесса необходимы, в целях обеспечения честного и открытого голосования.
Действующим казахстанским законодательством предусмотрены нормы касающиеся иностранного вмешательства в деятельность различных участников избирательного процесса. Так, Законом «О политических партиях» предусмотрена норма по членству в партии иностранцев, лиц без гражданства.
Законом «О СМИ» предусмотрено, что использование СМИ в целях осуществления иностранцами или международными организациями деятельности является основанием для приостановления выпуска СМИ.
Согласно международному опыту, не допускается какое-либо вмешательство во внутренние дела государства.
Основные принципы этого заложены Венецианской комиссией на 85-ой пленарной сессии 11–12 декабря 2009 года.
При этом данная норма касается только организаций, непосредственно получающих иностранные финансы”.
Вопрос BES.media:
“В законопроекте есть замена фразы на «не более трех представителей от средства массовой информации». Почему убрали слово «от каждого»? Почему Минюст решил ограничить работу СМИ на выборах?”
Ответ Минюста:
“В отношении регламентации порядка присутствия представителей СМИ на участках выбор также сделан в пользу равноправных и системных условий.
Согласно действующему законодательству в день голосования на избирательном участке вправе одновременно присутствовать по одному представителю от каждого СМИ при наличии служебного удостоверения и задания редакции.
Это всегда создавало сложности в отношение количества журналистов от разных редакций, а также и сопровождающих их лиц.
В рамках проекта закона предложено регламентировать количество представителей от каждого СМИ (оператор, журналисты владеющими государственным и русским языком).
Данная поправка упорядочит возможность присутствия достаточного количества журналистов от каждого СМИ во избежание неясностей в правоприменительной практике.
Это позволит организовать качественное и профессиональное освещение избирательного процесса.
В целом, международный опыт показывает, что система организации выборов находится в русле постоянных изменений и реформ, идет поиск оптимальных решений для проведения открытых и прозрачных выборов.
Казахстанское законодательство также должно отражать все современные тенденции и динамику избирательной практики, и опыт предыдущих кампаний”.
Вопрос BES.media:
“Зачем давать согласие на раскрытие банковской и иной охраняемой тайны организации, подающей на аккредитацию?”
Ответ Минюста:
“Проектом Конституционного закона предлагается дополнить статью 20–1 Конституционного закона РК «О выборах в Республике Казахстан» новым пунктом 1–1, предусматривающим основной порядок, условия и сроки аккредитации наблюдателей за выборами.
В соответствии с частью четвертой указанного нового пункта 1–1 подача заявления на аккредитацию означает согласие на раскрытие информации, составляющей банковскую и иную охраняемую законом тайну.
Хотелось бы отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» банковская тайна может быть раскрыта только клиенту, любому третьему лицу на основании согласия владельца счета (имущества), данного в письменной форме либо посредством идентификационного средства владельца счета, кредитному бюро по банковским заемным, лизинговым, факторинговым, форфейтинговым операциям, учету векселей, а также выпущенным банком гарантиям, поручительствам, аккредитивам в соответствии с законами РК, а также лицам, указанным в статье 50 Закона о банках.
Аналогичная норма предусмотрена в Законе «О персональных данных и их защите».
Поскольку, подача заявления на аккредитацию является согласием лица на раскрытие информации, следовательно не является нарушением банковской тайны и иной охраняемой законом тайны”.
Вопрос BES.media:
“Почему другие предложения по изменению законодательства о выборах от общественности не были приняты? К примеру, партия «Ак жол» предлагает ряд изменений, в том числе внедрение онлайн-трансляций с избирательных участков?”
Ответ Минюста:
“В настоящее время согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 20–1 Конституционного закона о выборах, наблюдатели политических партий, иных общественных объединений, некоммерческих организаций Республики Казахстан вправе, помимо прочего, делать фото-, аудио — и видеозаписи, не мешая ходу голосования и подведению его итогов.
При этом проектом Конституционного закона предусматривается поправка, что наблюдателям при осуществлении распространении фото-, аудио — и видеозаписи следует соблюдать требования, предусмотренные законодательными актами.
Так, согласно действующим положениям Закона «О персональных данных и их защите» данные, которые характеризуют физиологические и биологические особенности субъекта персональных данных, на основе которых можно установить его личность, являются персональными данными.
Кроме того, вышеуказанным законом регламентируется, что распространение персональных данных в общедоступных источниках допускается при наличии согласия субъекта или его законного представителя”.
Вопрос BES.media:
“В законопроекте говорится, что избиратель может инициировать отзыв депутата, а для этого надо обратиться в заявлением в ТИК с этой инициативой. Комиссия рассматривает и принимает решение начинать процесс отзыва или нет. Если нет, дает обоснованный отказ, но основания не прописаны. Почему в законе не прописаны основания для отказа ТИК избирателю начать процедуру отзыва депутата?”
Ответ Минюста:
“Согласно предлагаемым поправкам, право инициирования процедуры отзыва принадлежит избирателям соответствующего одномандатного избирательного округа. То есть избиратель из другого округа не может инициировать процедуру отзыва соответствующего депутата.
В целом, если говорить о самой процедуре отзыва, то она состоит из трех этапов:
Первое, регистрация заявления инициатора;
Второе, сбор подписей избирателей соответствующего одномандатного избирательного округа осуществляется инициатором в течение месяца (не менее 10% избирателей);
Третье, в случае сбора данного количества подписей соответствующая избирательная комиссия принимает решение о проведении голосования по отзыву мандата (1) голосование признается состоявшимся, если участвовало более 1/3 избирателей по округу; 2) при голосовании, для отзыва депутата «ЗА» должно проголосовать более 50% избирателей, участвовавших в голосовании)”.
Комментарий эксперта
Роман Реймер, юрист, соучредитель ОФ “Еркіндік қанаты” (наблюдает за выборами несколько лет подряд):
“К сожалению, ответы Минюста являются либо осознанным введением широкой общественности в заблуждение либо проявлением ярко выраженной профессиональной деградации.
К примеру, Минюст в своем ответе заявляет, что аккредитация позволит определить статус наблюдателя, его права и полномочия. Удивительно, зачем определять «статус», права и полномочия наблюдателя, которые и так исчерпывающим образом изложены в пункте 2, статьи 20–1 Конституционного Закона РК «О выборах в РК».
При этом внесение, каких бы то ни было изменений или дополнений в статью 20–1 связанную с правами и полномочиями наблюдателей, кроме ограничения фото и видео фиксации (!) на избирательном участке, не предусматривается. Более того, такого понятия как «статус» наблюдателя, действующее выборное законодательство в принципе не содержит.
Далее, Минюст в своём ответе ссылается на Декларацию ООН «О принципах международного наблюдения за выборами» и даже приводит цитату «государство гарантирует аккредитацию для всех лиц или других участников по наблюдению за выборами».
Хочется отметить, что, скорее всего, имеется ввиду “Декларация принципов международного наблюдения за выборами» от 27 октября 2005 года”.
Исходя из названия, очевидно, что в декларации речь идёт исключительно о международном наблюдении (!) и имеются ввиду международные наблюдательные миссии, их статус и принципы работы.
И действительно, внимательно изучая «Декларацию принципов международного наблюдения за выборами» от 27 октября 2005 года, доступной по ссылке, речь в ней идёт исключительно (!!!) о международных миссиях наблюдения.
Более того, цитата «государство гарантирует аккредитацию для всех лиц или других участников по наблюдению за выборами» вырвана из контекста.
Привожу полный текст Декларации: «…гарантирует полноценную аккредитацию по всей территории страны (то есть, выдачу любого удостоверения личности или документа для проведения наблюдения за выборами) для всех лиц, отобранных для работы в качестве наблюдателей или других участников международной миссии по наблюдению за выборами, при том условии, что миссия будет соблюдать четко установленные, обоснованные и недискриминационные требования к аккредитации».
Минюст в своём ответе, приводит сведения о том, что в ряде стран, в том числе и Кыргызстане, существует практика аккредитации наблюдателей.
Это утверждение также не соответствует действительности:
Закон «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша» предусматривает аккредитацию исключительно для международных наблюдателей.
Для так называемых общественных наблюдателей (аналог казахстанских национальных наблюдателей от общественных организаций) предусмотрена лишь процедура уведомления (!) о том, что общественная организация собирается направлять своих наблюдателей на избирательные участки в день голосования.
Таким образом, процесс аккредитации национальных общественных объединений и/или наблюдателей, предложенный МЮ не основан на заявленных международных стандартах.
Более того, процесс аккредитации ведёт исключительно к ограничению количества наблюдателей и не влияет на права и полномочия последних.
