Суд в Астане отказал правозащитникам, которым семь раз не зарегистрировали фонд

Что произошло

Специализированный межрайонный административный суд Астаны отказал правозащитной инициативе reQUEST в иске к департаменту юстиции столицы. Организация пыталась оспорить отказ в регистрации общественного фонда "Правозащитная инициатива Request".

Детали

reQUEST оспаривала отказ в госрегистрации общественного фонда "Правозащитная инициатива Request". Суд отказал в удовлетворении иска и признал позицию департамента юстиции законной.

По данным, озвученным в суде, reQUEST подала документы на регистрацию 13 марта 2026 года. К заявлению приложили устав, учредительный договор, протоколы собраний, документы учредителей и квитанцию об оплате госпошлины. 20 марта департамент юстиции вынес приказ об отказе в государственной регистрации фонда.

Это был седьмой отказ

Представитель истцов Жандос Жантасов сообщил в суде, что reQUEST уже семь раз получала отказ в регистрации.

"Это седьмой отказ в регистрации общественного фонда. Что интересно: замечание по поводу несоответствия пункту 3 статьи 41 Гражданского кодекса не встречалось в предыдущих отказах – с третьего по шестой отказ. То есть это новое требование, которое возникло у департамента юстиции", – сказал Жантасов.

Он также отметил, что замечания по поводу порядка выступления от имени организации не указывались в первых пяти отказах.

"Всё это показывает, что отказы формальные достаточно, и каждый раз они меняются, несмотря на то, что мы как истцы каждый раз меняем положения устава по замечаниям регистрирующего органа", – сообщил представитель reQUEST.

В чём спор

Департамент юстиции сослался на нормы Гражданского кодекса и Закона "О некоммерческих организациях". Ведомство указало, что в учредительных документах НКО должны быть прописаны цель и предмет деятельности, а также порядок, по которому органы управления выступают от имени организации.

Истцы с этим не согласились. По их словам, цель и предмет деятельности фонда есть в уставе. Директор фонда также указан как представитель, который может действовать от имени организации без доверенности.

В суде Жантасов зачитал положения устава. Согласно им, цель фонда – содействовать развитию правовой культуры и гражданского общества. Это должно происходить через социальную, культурную, образовательную и другую общественно полезную деятельность, связанную с уважением прав и свобод человека.

По словам истца, предмет деятельности включает социальные и правовые исследования, подготовку аналитических и просветительских материалов, образовательные мероприятия, консультационную помощь гражданам и НКО, общественный мониторинг и развитие международного сотрудничества.

REQUEST считает отказ нарушением свободы объединений

Истцы считают, что отказ в регистрации является чрезмерным вмешательством государства в право граждан на свободу объединений.

"Мы считаем, что это чрезмерное вмешательство в реализацию права на свободу ассоциаций, которое предусмотрено статьёй 23 Конституции РК и статьёй 22 Международного пакта о гражданских и политических правах", – сказал Жантасов.

По его словам, административный акт должен быть ясным, понятным, законным и обоснованным. Однако, как утверждают истцы, из отказа департамента невозможно понять, какие именно положения устава не соответствуют закону.

"К сожалению, это очередной отказ, когда мы не понимаем, почему ответчик нам отказывает в регистрации общественного фонда, когда у нас есть положение в уставе о выступлении от имени организации, когда у нас четко и ясно прописаны цели", – сказал представитель reQUEST.

Что ответил департамент юстиции

Представитель департамента юстиции сообщила, что при изучении документов выявили нарушения. По её словам, цель фонда должна исходить из предмета деятельности НКО и уточнять, чем именно будет заниматься организация.

Также ведомство считает, что в учредительных документах должен быть прописан порядок, по которому органы управления выступают от имени организации.

"В ходе изучения представленных документов были выявлены ряд нарушений. В том числе по цели и предмету деятельности фонда", – подчеркнула представитель департамента.

Она также отметила, что при устранении нарушений заявитель имеет право повторно обратиться за государственной регистрацией.

"Мы поддерживаем ответчика в плане того, что документы не соответствовали действующему законодательству. Отказ был вынесен правомерно. В этой связи просим отказать в удовлетворении иска", – добавила представитель минюста.

Почему истцы считают позицию департамента необъяснённой

Во время заседания истец спросил у представителя департамента, почему в предыдущих отказах не было замечаний к цели и предмету деятельности фонда, если эти положения, по словам reQUEST, не менялись.

Представитель департамента ответила, что не знает, почему такие замечания не указывались раньше.

"Почему до этого не были прописаны те замечания, я не знаю. В ходе изучения документов были выявлены данный ряд нарушений", – сказала представитель ответчика.

Истцы также спросили, где именно в законодательстве указано, что порядок выступления от имени организации должен быть прописан отдельно по каждому органу управления. По их словам, в уставе уже указано, что от имени фонда действует директор.

Вопрос процедуры заслушивания

reQUEST также указала на возможное нарушение процедуры заслушивания перед вынесением неблагоприятного административного акта.

По мнению истцов, до принятия решения об отказе в регистрации им должны были предоставить возможность изложить свою позицию и ответить на вопросы, возникшие у регистрирующего органа.

В ходе заседания обсуждалось, проводилось ли такое заслушивание. Представители reQUEST утверждали, что полноценной процедуры не было. Представитель департамента юстиции объяснила ситуацию техническими обстоятельствами, в том числе проблемами со связью у одного из сотрудников.

Истцы настаивали, что административный акт должен быть законным, обоснованным и понятным, тогда как отказ в регистрации, по их мнению, был основан на общих и недостаточно конкретных формулировках.

"Орган так и не объяснил, какие именно положения устава, в какой части и по каким причинам противоречат закону", – пояснили в reQUEST.

Что ещё

Ранее reQUEST сообщала о первом, по её оценке, случае применения закона о запрете "пропаганды нетрадиционной сексуальной ориентации" к правозащитному интернет-ресурсу. Речь идёт о сайте lgbtpropaganda.kz. Команда запустила его 2 марта 2026 года – в день вступления в силу соответствующего закона.

По данным организации, платформу создали для мониторинга применения новых норм, правового анализа и просветительской работы. Как утверждали правозащитники, уже 4 марта им начали поступать сообщения и звонки от полиции. 8 марта представителей команды пригласили в участковый пункт для дачи объяснений по жалобе о предполагаемой "ЛГБТ-пропаганде".

В организации сообщили, полицейские спрашивали о назначении сайта, содержании опубликованных материалов и требовали предоставить сведения о ресурсе.

21 апреля комитет информации министерства культуры и информации подтвердил ограничение доступа к сайту. Ведомство сослалось на нормы закона о запрете "пропаганды нетрадиционной сексуальной ориентации". При этом, как утверждает команда, ведомство не предоставило само решение о блокировке и подробную оценку материалов, которые сочло нарушающими закон.

После этого reQUEST подала иск в суд. Команда просит признать предписание минкульта незаконным, восстановить доступ к сайту и предоставить основания блокировки.