Суд ЗКО не понял значения слова «растрата» и «доверился» не Верховному суду, а филологу
В суде Западно-Казахстанской области создан прецедент, когда выносятся решения не на основе нормативного постановления Верховного суда, а исключительно на основе заключения филолога, пишет «Мой город».
Детали
В октябре 2022 года директор ТОО «Батыс су арнасы» Ануар Аркенов был обвинен своими же сотрудниками (в анонимном письме) в растрате, а его заместителя обвинили в пьянстве. Директор прокомментировал обвинения, но не упомянул анонимное письмо. В суде Аркенов требовал компенсацию в размере 5 млн тенге и 500 тыс. тенге. Суд признал статью порочащей и взыскал компенсацию в размере 100 тыс. тенге и другие расходы. Апелляционная коллегия оставила решение без изменений и уменьшила некоторые расходы. Подробнее читайте в статье.
Дело в том, что суд признал не соответствующим действительности часть названия статьи: «Директора ТОО «Батыс су арнасы» обвинили в растрате денег». Сторона защиты доказала в областном суде, что работники предприятия действительно обвинили Аркенова в финансовых нарушениях. А это значит, что обвинение в растрате имело место.
«Газета не утверждала, что Аркенов совершил преступление, что Аркенов на самом деле растратил деньги предприятия, газета написала о другом факте: что работники обвинили директора в растрате денег. И директор дал газете расширенный комментарий о том, почему он считает обвинения работников беспочвенными. Этот комментарий тоже содержался в статье», – подчеркнул юрист Сергей Уткин.
Филолог ответила за юристов
По словам юриста, правота редакции была налицо, но, несмотря на это, областной суд не стал отменять решение горсуда в отношении названия. Обосновали такой вывод исключительно заключением специалиста Утегеновой – доцента кафедры русской филологии Западно-Казахстанского университета имени Утемисова. Специалист посчитала, что финансовые нарушения, о которых шла речь в опубликованном письме работников, якобы избыточно и чрезмерно называть растратой, поскольку отсутствовали сведения о расходовании указанных денег Аркеновым в личных целях. То есть, по мнению филолога, растратой называется только такое неправомерное расходование средств, которое совершается в личных целях, а если средства были перечислены в пользу иных лиц, то это уже якобы не растрата.
«Филолог, безусловно, ошиблась, поскольку не ознакомилась с содержанием пункта 18 нормативного постановления Верховного cуда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях», согласно которому под растратой понимается противоправное безвозмездное потребление такого имущества или его отчуждение другим лицам для его потребления. То есть, Верховный cуд прямым текстом указывает: если деньги были неправомерно перечислены другим лицам для потребления – это растрата, не нужно устанавливать личный интерес растратчика», – пояснил Сергей Уткин.
Получается, что областной суд руководствовался не нормативным постановлением Верховного суда, а мнением филолога, не владеющей тонкостями определений юридических терминов в казахстанском законодательстве, а устанавливающей их значение лишь на основе устаревших российских словарей, говорит юрист.
Что дальше
Теперь юрист надеется, что Верховный суд не станет игнорировать собственное же нормативное постановление «в угоду древним российским словарям», как это опрометчиво допустил Западно-Казахстанский областной суд.
Подпишись на Telegram-канал BES.media >> https://t.me/bessimptomno
у вас есть чем поделиться или вы стали очевидцем событий, пишите, присылайте фото, аудио и видео, документы, в наш анонимный бот @bessimptomno_bot
