Военный насмерть сбил мужчину в Костанае: прокуратура возобновила расследование
Семья погибшего Сакена Сагарова больше полугода пытается добиться справедливого расследования.
Что произошло
В Костанае весной 2024 года под колёса авто капитана воинской части Серика Муканова попал 49-летний Сакен Сагаров. Пострадавшего доставили в реанимацию, но он скончался от полученных травм. Дело быстро закрыли: следствие решило, что водитель не мог предотвратить ДТП. Спустя три месяца жалоб потерпевших, публикаций в СМИ и запросов BES.media в военную прокуратуру дело возобновили.
Предыстория
В редакцию BES.media обратились дочь погибшего Мадина Зайнолла и супруга Гульмира Сагарова. По их словам, 4 мая 2024 года около 9 утра по улице Амангельды в районе областной больницы военнослужащий Серик Муканов на автомобиле сбил Сакена Сагарова. В тот день супруги приехали в поликлинику и оставили машину на парковке напротив. Место, где они шли, не являлось официальным пешеходным переходом, там заканчивалось ограждение и был спуск. Гульмира Сагарова посчитала, что переходить дорогу в этом месте допустимо, там, по её словам, всегда ходят люди. Женщина пошла вперёд, после неё – Сакен Сагаров, который попал под колёса автомобиля. Мужчина скончался в больнице.
За рулём авто находился начальник физической подготовки и спорта местной военной части №6697 Нацгвадрии Серик Муканов, 1992 года рождения, родом из Северо-Казахстанской области, женат.
"После наезда водитель, выйдя из машины, кричал: "Вы мне сделали карьеру" и что всё у него зафиксировалось на видеорегистратор", – рассказала Мадина Зайнолла.
Как расследовали ДТП
В военной прокуратуре на запрос BES.media сообщили, что в день ДТП было зарегистрировано досудебное расследование по статье 345, часть 2, УК РК "Нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".
В тот же день правонарушение переквалифицировали на статью 345, часть 3, УК РК "Нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлёкшее по неосторожности смерть человека".
Спустя неделю, 13 мая, дело передали в отделение военной полиции, а через 4 месяца, 18 сентября, его прекратили из-за "отсутствия в деянии состава уголовного правонарушения". Следственные действия показали, что военный якобы "не располагал технической возможностью предотвратить ДТП".
Что не так в деле
Гульмира Сагарова уверена, что сотрудник полиции Сейдахметов нарисовал схему ДТП с искажёнными данными, по крайней мере противоречащими записи с камер видеонаблюдения.
Военный сообщал об изъятии полицейским флеш-карты с видеорегистратора, однако это не зафиксировано в протоколе. Позже сотрудник ГАИ признал, что флешку осмотрел на посту и оставил её там. После, когда он её передал в военную полицию, её изучали. Карта была заполнена, отметила Мадина Зайнолла. Позже, по её словам, выяснилось, что файлы с неё удалили. Экспертиза показала удаление 1311 файлов, из которых 16 удалось восстановить, но они не связаны с ДТП.
"Кто и для чего удалил файлы? Рассуждая логически: если имелась запись с видеорегистратора, то ведь это и есть прямое доказательство невиновности водителя", – отметила Гульмира Сагарова.
Автомобиль после ДТП поместили на спецстоянку, указав в акте осмотра повреждения, включая сломанный дворник. Однако инспектор на месте ДТП этот факт не зафиксировал.
"Если брать во внимание факт, что автомобиль на момент ДТП был технически неисправен (отсутствовал дворник с водительской стороны), то это и послужило причиной ограниченной видимости, так как был дождь, либо он был чем-то отвлечён, либо было превышение скорости. Но следствие по непонятным причинам этот факт не берёт во внимание", – пояснила Гульмира Сагарова.
Она указала и на противоречия в показаниях Серика Муканова. По её словам, водитель в первоначальных показаниях утверждал, что увидел пешехода за 50 метров, но не тормозил, рассчитывая, что тот не создаст препятствий. Позже он изменил свои показания, сказав, что заметил пешехода за 5-10 метров и начал тормозить только в момент столкновения.
По её словам, утверждения о поведении пешехода противоречат записи с камеры видеонаблюдения, где видно, что пешеход не бежал. Также водитель якобы путался в ответах относительно попыток уклониться или снизить скорость.
"Первоначально материал собирался управлением полиции, но так как водитель является военным, дело по подследственности передали в военную полицию. В деле много искажений и некорректных данных, но следствие не желало вносить коррективы и проводить объективное расследование. На наши ходатайства занимались отпиской, мотивируя это тем, что исходный материал собирали сотрудники дорожной полиции. Схема ДТП составлена с рядом разногласий, отсюда вытекает, что и проведённые экспертизы можно считать несостоятельными", – уверена Гульмира Сагарова.
Что ответили в прокуратуре
Редакция BES.media по каждому вышеописанному противоречию отправила официальный запрос на имя начальника ДП Костанайской области Ерлана Файзуллина и прокурора Берика Абилова. Запрос переадресовали в главную военную прокуратуру. Но там вопросы редакции о несостыковках проигноривали.
"23.11.2024 решение ОВП по в/ч 6697 о прекращении уголовного дела отменено главной военной прокуратурой Республики Казахстан, дополнительно будут проведены следственные действия", – кратко сообщили в прокуратуре.
О возобновлении расследования сообщили и семье погибшего.
"Всё это после наших многочисленных обращений: после жалобы адвоката, публикации в социальных сетях, статей, заинтересованности СМИ. Нам говорили, BES.media запрос отправил. Наверное, благодаря этому пошло какое-то шевеление. Теперь я надеюсь, что следствие будет прозрачным и таких грубых ошибок больше допускать не будут. Будем надеяться, что всё будет в нашей пользу", – сказала дочь погибшего.
Корреспондент BES.media связался с подозреваемым по делу, тот комментировать ситуацию отказался. Но посоветовал опираться на то, что дело в отношении него было прекращено. На аргумент о возобновлении дела собеседник прекратил телефонный разговор.
Смерть пешехода – не главенствующий признак уголовной ответственности
Адвокат Мурат Адам объяснил, что в таких случаях главное – установить, было ли нарушение ПДД, и если оно имело место, водителя нужно привлекать к ответственности. Если же нарушений не было, то сам факт смерти пешехода не может быть основанием для уголовного преследования.
"Сам факт смерти пешехода – это не главенствующий признак уголовной ответственности. Если действительно не было нарушений ПДД, то это совсем другой вопрос. Представьте себе: вы спокойно едете, и вдруг внезапно перед вами появляется пешеход. Вы даже не успеваете понять, что произошло. Оказывается, вы сбили человека. Ситуации могут быть разными: где-то темно, где-то знаки дорожного движения неправильно установлены. Здесь требуется проведение следственных экспериментов: мог ли водитель предотвратить происшествие", – пояснил юрист.
Он также добавил, что в этом случае важно изучить постановление прокурора: если там есть сведения о нарушениях со стороны водителя, то дело нужно довести до конца.
"Если постановление прокуратуры отменило решение о прекращении расследования, значит, возможно, были выявлены нарушения. Пострадавшая сторона должна ознакомиться с этим документом. Если там зафиксировано нарушение правил дорожного движения, то дело нужно расследовать и передать в суд", – заключил Мурат Адам.
BES.media будет следить за развитием событий.
–––
