«Вызывает опасение раздел про профилактические проверки». Диана Окремова про законопроект «О масс-медиа»
Окремова задаётся вопросами, зачем предлагается проводить профилактические проверки СМИ, несмотря на имеющийся мониторинг, и для чего необходимы общественно-профессиональные советы по вопросам деятельности СМИ.
Это не какой-то новый закон. Это сборная «солянка» из всего того, что было. И на мой взгляд, здесь как обычно в наших лучших традициях, закон такой профилактически-предупредительно-запретительный. В нём мало про права журналистов и много про ответственность, про то, что запрещается и так далее.
Что можно отметить:
Устанавливается срок исковой давности в три года. Об этом предложении давно говорили медиа-эксперты.
Реформирование системы государственного информационного заказа. Но там создается оператор госинформзаказа и не совсем понятно, как он будет действовать на региональном уровне. Будут ли для этого какие-то отдельные операторы или все решения будет принимать этот национальный оператор по госинформзаказу. Наконец, есть определение что такое «Государственная информационная политика». В этом законопроекте достаточно много повторяется словосочетание «информационный суверенитет». Опять же, что это такое и какие именно запреты, новые положения приведут к этому информационному запрету – мне здесь не совсем понятно.
Что у меня здесь ещё вызывает опасение, так это большой и непонятный раздел про профилактические проверки. То есть СМИ будут подвергаться какие-то профилактическим проверкам на выявление запрещённой информации. Непонятно, чем это отличается от мониторинга, который уже проводит наш уполномоченный орган.
По условиям постановки СМИ на учёт особо ничего не изменилось. Единственное, появился новый пункт – иностранные СМИ могут получить отказ в постановке на учёт, если по результатам религиоведческой экспертизы имеется отрицательное заключение.
Появился пункт, по которому журналист обязан осуществлять программу деятельности СМИ, с которым состоит в договорных отношениях, руководствуясь с законодательством Республики Казахстан. На мой взгляд, такой достаточно спорный пункт, потому что, если журналист отходит от программы то, что должно случится тогда? На мой взгляд, это какое-то проявление заведомой цензуры.
Новый пункт статьи 33 – пресс-карта. С одной стороны написано, что пресс-карта дает особый статус. Указывается, что журналист вправе получить пресс-карту, при этом она будет стоять в реестре, что дает журналисту участвовать в мероприятиях госорганов. Но если человек не имеет пресс-карты, он получается не сможет этого сделать?
По доступу к информации, к сожалению, наше предложение о том, чтобы исключить разделение информации на официальные и неофициальные, министерство не услышало. Такое разделение остаётся. На мой взгляд, никакого движения вперед здесь нет, единственное, сократили срок предоставления информации с семи до пяти дней.
Отмечается, что официальные сообщения распространяются в устной или письменной форме, а также размещаются на официальных верифицированный аккаунтах обладателя информации. По сути, верифицированный официальные аккаунты могут быть интернет-сайты, паблики, аккаунты в Facebook и Instagram. Это нужно уточнить, потому что если это так, то мы делаем страницы госорганов в соцсетях официальным источником информации.
И вот ещё пункт, по которому наши взгляды с некоторыми нашими коллегами расходятся. Это вопрос саморегулирования. На мой взгляд, саморегулирование – это сфера, куда государство вмешиваться не должно. В статье 74-й появляются республиканский и региональный общественно-профессиональные советы по вопросам деятельности СМИ, в которых сказано, что создаваться они будут из числа представителей СМИ. Что они будут делать? Рассматривать обращения по защите чести, достоинства и деловой репутации, готовить национальный доклад, формировать реестр интернет-ресурсов и СМИ, которые на системной основе размещают дезинформацию. Мне не совсем понятно, потому что это достаточно пункт субъективный. Кто должен признавать, что это дезинформация, кто будет это системно мониторить?
Эти республиканский и региональный общественно-профессиональные советы получают гранты из бюджета для подготовки национального доклада.
Хотя они и создаются из числа журналистов, в конце сказано, что положение деятельности их разрабатывается и утверждается уполномоченным органом. То есть все равно государство говорит, что «мы здесь будем всё-таки рулить», несмотря на то, что это сфера саморегулирования.
В завершение стоит отметить еще один плюс, это организация деятельности СМИ в период ЧС, военных конфликтов. Минобороны, МИОР будут всячески способствовать в подготовке журналистов, проводить курсы и так далее.
Примечание: мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции.
