Завершился очередной судебный процесс из-за культового здания Дворца бракосочетания в Алматы
Что произошло
Управление государственных активов акимата Алматы выиграло очередной суд против компании "Алтын дән Қазақстан", которой было доверено управление Дворцом бракосочетания "Жас отау".
Предыстория
Дворец бракосочетания в Алматы, открытый в 1971 году, относится к памятникам истории и культуры. Здание находилось в государственной собственности, но с 2016 года было передано в доверительное управление ТОО "Алтын дән Қазақстан" сроком на 20 лет, что изначально вызвало споры среди населения. В 2017 году было принято решение о реконструкции дворца, при этом власти пообещали, что кардинальных изменений не произойдёт.
Управляющая компания должна была направить на благоустройство и реконструкцию не менее 500 млн тенге.
В 2022 году прокуратура потребовала расторгнуть договор и вернуть дворец в государственную собственность в связи с неисполнением управляющим своих обязательств.
В марте 2023 года экономический суд Алматы постановил расторгнуть договор доверительного управления и вернуть дворец в госсобственность.
В 2024 году за неисполнение решения суда с компании была взыскана пеня в доход государства в размере 1,2 млн тенге.
Новый суд
На этом судебные тяжбы между сторонами не закончились. На этот раз ТОО "Алтын дән Қазақстан" потребовало от управления государственных активов Алматы возместить расходы, которые, по его утверждению, были понесены в период доверительного управления имуществом.
Компания указала, что выполнила работы по благоустройству, ремонту и оснащению, и настаивала в суде на том, что понесённые расходы должны быть возмещены государством в сумме 157,3 млн тенге.
Позиция государства
В управлении государственных активов в суде напомнили, что ранее суд установил: доверительный управляющий не выполнил значительную часть обязательств по договору, не представил проектно-сметную документацию, не провёл капитальный ремонт, не реализовал инвестиционный план и допустил ухудшение состояния объекта. Эти обстоятельства признаны преюдициальными, то есть они не подлежат повторному доказыванию.
Прокурор дала заключение об отказе в иске.
Что решил суд
Суд отметил, что истец не представил надлежащих доказательств необходимости и законности понесённых расходов. В материалах отсутствуют согласованные проектно-сметные документы, экспертные заключения, разрешения уполномоченных органов на проведение работ, а также согласование с управлением культуры, поскольку объект относится к историко-культурному наследию.
"В удовлетворении иска ТОО "Алтын дән Қазақстан" ("Altyn Dan Kazakhstan") к КГУ "Управление государственных активов города Алматы" о взыскании суммы – отказать", – говорится в решении суда.
Суд также указал, что повторное предъявление требований, основанных на тех же обстоятельствах, фактически направлено на пересмотр ранее установленных фактов и является злоупотреблением правом на судебную защиту.
