Год на иск к СМИ: Конституционный суд объяснил, почему срок не нарушает право на защиту

Что произошло

Годичный срок исковой давности по требованиям к СМИ не нарушает конституционное право на судебную защиту. К такому выводу пришёл Конституционный суд Казахстана, рассмотрев обращение о проверке пункта 1 статьи 38 закона "О масс-медиа".

Почему возник вопрос

Поводом для обращения стал спор из-за публикации, которую заявитель считал порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Суды отказались удовлетворить его требования, поскольку спорная публикация вышла до вступления в силу закона "О масс-медиа".

Сам заявитель считал, что установленный законом годичный срок ограничивает его право на судебную защиту. По его словам, о публикации он узнал уже после вступления закона в силу, а во время нахождения в местах лишения свободы не имел доступа к интернету.

Почему годичный срок оставили

Конституционный суд указал, что годичный срок сам по себе не лишает человека возможности защищать честь, достоинство и деловую репутацию в суде. Закон позволяет требовать опровержения недостоверных сведений, публикации ответа и возмещения причинённого вреда.

Срок при этом отсчитывается со дня распространения публикации. Как пояснил суд, такой подход нужен для правовой определённости в отношениях между человеком и СМИ.

Если же отсчитывать срок только с момента, когда человек узнал о публикации, это могло бы создать неопределённость в вопросе о том, как долго к СМИ могут предъявлять такие требования.

Что делать, если человек узнал о публикации позже

Конституционный суд отдельно обратил внимание на такие обстоятельства. Когда именно человек узнал о публикации, была ли у него реальная возможность получить эту информацию и какие доказательства это подтверждают – всё это должен оценивать суд при рассмотрении конкретного дела.

В итоге Конституционный суд не увидел в оспариваемой норме признаков нарушения конституционного права на судебную защиту.

Между тем применять годичный срок начали не сразу

Закон "О масс-медиа", вступивший в силу 20 августа 2024 года, установил годичный срок исковой давности по требованиям к СМИ. Он касается права на опровержение, права на ответ, а также требований о возмещении убытков и морального вреда.

Однако на практике новую норму суды применяли неодинаково. В апреле 2025 года Международный фонд защиты свободы слова "Әділ сөз" обратился в Верховный суд с просьбой разъяснить её применение. В фонде отмечали, что суды продолжали рассматривать дела по публикациям, вышедшим много лет назад, несмотря на истечение годичного срока.

Одним из примеров стал иск к газете "Время" из-за статьи, опубликованной в январе 2015 года. Спустя 10 лет истец потребовал опровержения, удаления материала и 1 млн тенге компенсации морального вреда. Газета просила отказать в иске из-за истечения срока давности, однако суд сначала продолжил рассмотрение дела и назначил экспертизу. В итоге в иске всё же отказали со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В июне 2025 года BES.media писал ещё об одном таком деле – против Tengrinews.kz. Иск также касался публикации десятилетней давности. Суд отказал в требованиях, в том числе применив статью 38 закона "О масс-медиа".

"Әділ сөз" просил Верховный суд принять нормативное постановление, чтобы обеспечить единообразное применение закона при рассмотрении исков к СМИ, в том числе статьи 38.