Харизма, деньги и идеология: чего не хватило партиям на выборах в курултай
Выборы в курултай заметно перекроили партийный расклад: партия "Әділет" получила более 70% голосов, большинство остальных партий ухудшили результаты по сравнению с 2023 годом, а НПК и "Байтақ" вовсе не преодолели пятипроцентный барьер. Корреспондент BES.media поговорила с политологами и выяснила, какую роль сыграли деньги, партийные ресурсы, харизма лидеров и идеология и почему известность партии сама по себе больше не гарантирует ей места в парламенте.
Досье
23 августа в Казахстане прошли выборы депутатов нового однопалатного парламента – курултая. Центральная избирательная комиссия уже огласила предварительные результаты. Пятипроцентный барьер преодолели пять партий: "Әділет" – 71,17%, "Ауыл" – 6,26%, Respublica – 5,56%, Демократическая партия Казахстана "Ак жол" – 5,21% и Общенациональная социал-демократическая партия – 5,11%. Народная партия Казахстана получила 3,11%, Казахстанская партия зелёных "Байтақ" – 1,07%. Ещё 2,51% избирателей выбрали строку "Против всех".
Почему партия "Әділет" получила больше всех
Политолог, PhD Казбек Майгельдинов считает, что во время этой кампании казахстанцы во многом голосовали не столько за идеологию, сколько за понятный и известный политический образ. Значение имело и то, насколько избиратели верили в способность партии выполнить заявленную программу и воспринимали её как политически весомую силу.
"Что мы видим? Сегодня первое место занимает "Әділет". Есть несколько конкретных факторов, которые повлияли на это. Ещё до выборов социологический опрос Института общественной политики и других показывал, во-первых, высокую готовность граждан участвовать в самом голосовании, и в этих опросах партия "Әділет" значительно опережала всех конкурентов. Поэтому уже предварительно мы видели эту картину. Во-вторых, мне кажется, у "Әділет" был сильнее организационный ресурс. То есть из семи партий партия "Әділет" обладала наиболее заметным организационным, кадровым ресурсом", – пояснил политолог.
По его словам, организационный и кадровый ресурс особенно важен во время выборов: партии недостаточно иметь программу – её ещё нужно донести до миллионов людей, обеспечить присутствие в регионах и сформировать команду узнаваемых публичных представителей. В этом отношении у "Әділет" было больше возможностей.
"Ну и, конечно, мы не будем исключать эффект так называемого голосования за наиболее вероятного победителя, когда простой избиратель видит одну партию как очевидного лидера. Я думаю, что в этом отношении тоже сыграло свою определённую роль, почему партии в итоге получили именно такие результаты", – отметил Майгельдинов.
Почему другим партиям не удалось получить больше
Многие партии, преодолевшие порог сейчас, на выборах в мажилис в 2023 году показывали более высокий результат. Майгельдинов отметил, что у большинства партий есть понятная ниша. "Ауыл" ориентируется на сельское население, фермеров и аграриев, Respublica делает ставку на современный предпринимательский молодёжный образ, "Ак жол" традиционно работает с экономической и предпринимательской повесткой, а ОСДП предлагает более выраженную социальную и оппозиционную риторику.
"Но проблема состояла в том, что партиям, наверное, сложно было превратить свою нишу в некую массовую общенациональную коалицию. То есть, например, для прохождения барьера, я думаю, достаточно быть узнаваемым среди части общества, но для того чтобы 5% превратить в 10 или 15%, я предполагаю, необходимо было объединить несколько социальных групп вокруг какого-то единого политического проекта", – сказал эксперт.
По мнению Майгельдинова, отдельным партиям, возможно, стоило задуматься и об объединении, чтобы консолидировать близкий электорат. НПК, по его оценке, не хватило политической уникальности, ОСДП – масштаба, Respublica – более глубокого организационного укоренения. "Ак жол" не смог расширить аудиторию, а "Ауыл" – выйти за пределы своей основной социальной ниши.
Отдельно политолог остановился на результататах партии "Байтақ".
"Ну и "Байтақ" – мы видим, что второй раз показывают провал. Это провал и внутрипартийный, потому что когда мы видели съезды, как проходили в "Байтақ", какие скандалы там были, то есть внутри партия не смогла самоорганизоваться. А о какой там зрелости партии или о какой политической силе мы можем говорить, если она внутри себя даже не смогла собраться и выйти на финишную прямую уже с полной повесткой?" – задался вопросом эксперт.
Почему НПК не смогла пройти в курултай
Из семи участников выборов пятипроцентный барьер не преодолели две партии – НПК и "Байтақ". Но если "Байтақ" не получил мест и в мажилисе предыдущего созыва, у Народной партии Казахстана там было пять депутатов. Среди них – Ирина Смирнова и Магеррам Магеррамов. Майгельдинов считает, что у НПК была понятная идеологическая основа, но не хватило актуального политического предложения для более широкой аудитории.
"Если говорить о НПК, то у НПК, в отличие от "Байтақ", была хорошая идеология, вполне понятная политическая основа: социальная справедливость, защита трудящихся, социальное государство. Партия имеет свою глубокую историю. Можно сказать, что в любом случае у неё есть стабильный электорат. Идеологическая ниша у них была, но актуального политического продукта для массового избирателя было очень мало. Мы все понимаем, что они опирались на ту же часть населения, которая ностальгирует по СССР, возможно, да, по идеологии коммунизма и тому подобное", – отметил он.
По мнению политолога, партии стоило модернизировать свою идеологию и понятнее объяснить избирателю, какие именно решения она предлагает.
"То есть не просто повышение доходов, а какими законами это будет сделано, за счёт чего, какие конкретно решения партия проведёт в курултае, чем она отличается от других партий, которые обещают то же самое? Потому что социальная повестка была, например, и у ОСДП, социальная повестка в целом у всех партий, даже у "Әділет". Поэтому вот здесь НПК просто проиграла битву", – сказал эксперт.
Могла ли повлиять смена лидеров
Майгельдинов также обратил внимание на то, что некоторые партии сменили руководителей незадолго до выборов. В частности, новых председателей получили НПК и "Ак жол". У партии "Ауыл" также сменился лидер, однако, по мнению политолога, там сильнее сработала преемственность.
"Например, НПК, "Ак жол" поменяли лидера партии. У "Ауыла" здесь важно отметить, что всё-таки база была более расширена, и как бы здесь преемственность сама по себе сыграла роль. Но вот у НПК и у "Ак жола", конечно, эта смена лидера – оставался всего месяц электорального цикла – я думаю, что она сыграла роль. И при том что новый лидер не оказался сильнее прошлого", – сказал он.
По оценке Майгельдинова, новый руководитель НПК не успел стать узнаваемым политическим образом для массового избирателя.
"То есть новый человек пришёл, но он не вошёл в массы. Поэтому вот эта размытость образа НПК, конечно же, сыграла свою ключевую роль в том, как голосовали за неё", – пояснил политолог.
Одной идеологии уже недостаточно
Главный вывод из прошедших выборов, по мнению Майгельдинова, заключается в том, что партийная конкуренция всё больше становится борьбой за право определять общенациональную повестку, а не просто занимать определённую идеологическую нишу.
"Просто говорить "мы левые", "мы за село", "мы за экологию" – это уже не работает. Наверное, главный вопрос, который избиратель ставит перед партиями, – это "почему именно вы должны определять повестку страны в ближайшие 5 лет?" Вот он, вопрос", – заключил Казбек Майгельдинов.
Как на выборы влияют деньги
Политолог Таир Нигманов считает, что один из ключевых факторов на выборах в любой стране – доступ партий к ресурсам. Речь идёт не только о финансах, но и о количестве людей, которые могут работать во время кампании.
"Это ресурсы финансовые, потому что выборы – дело затратное. Это ресурсы человеко-организационные, то есть как много вы можете устроить мероприятий в свою поддержку, как много людей вы можете обойти, как много вы можете расклеить печатных материалов и донести свои мысли до тех или иных людей. То есть вот это сочетание количества денег и количества человек является определяющим. Собственно, исходя из этого, ну, понятно, какая у нас партия обладает наибольшим ресурсом, и, собственно, выборы это и отражают. Подчеркну, это везде так работает", – сказал эксперт.
По словам Нигманова, предварительные результаты не стали для него неожиданностью. Опубликованные перед выборами социологические исследования уже показывали значительное преимущество партии "Әділет", результаты НПК и "Байтақ" ниже 5% и положение остальных партий около проходного барьера.
"Все остальные партии балансируют на грани 5%. По итогу вот ЦИК вывесил предварительные итоги выборов, оно так и вышло. Так что я бы сказал, что в целом результаты были ожидаемые, к этому примерно всё и шло", – отметил Нигманов.
проблемы НПК – демография и отсутствие ярких лидеров
Нигманов подчёркивает, что для точного ответа на вопрос о причинах результата НПК потребовалось бы отдельное исследование. Однако возможным фактором он считает демографические изменения. По его мнению, значительную часть традиционного электората партии составляют люди старшего поколения, которым близки левые и социалистические идеи.
"Всё-таки НПК раньше была КНПК – Коммунистическая народная партия Казахстана. И таких избирателей, в силу демографических изменений, становится всё меньше и меньше. Молодому поколению вот этот левосоциалистический шлейф именно с коммунистическими нотками – непонятен, неизвестен, и этот избиратель будет голосовать, скорее всего, и предпочитать другие партии", – пояснил Нигманов.
Кроме того, во время кампании вокруг некоторых публичных кандидатов НПК возникали скандалы. Эксперт считает, что ставка партии на известных представителей культуры и шоу-бизнеса не во всех случаях дала ожидаемый эффект. Ещё одной проблемой он назвал отсутствие яркого политического лидера.
"Плюс лидеры других партий, которых я уже упоминал, – и у ОСДП, и у Respublica были запоминающиеся яркие выступления, были запоминающиеся яркие речи на дебатах: телевизионных, личных таких дуэльных и так далее. К сожалению, у Народной партии настолько ярких харизматичных лидеров, которые бы смогли привлечь к себе внимание и, соответственно, к своей партии – ну, у них не получилось организовать подобные выступления", – отметил Таир Нигманов.
По его словам, хотя формально граждане голосуют за партии, многим избирателям проще связывать политическую силу с конкретной личностью.
На какие результаты рассчитывали сами партии
До голосования представители нескольких партий публично называли свои ожидания. Председатель ОСДП Асхат Рахимжанов говорил BES.media, что партия рассчитывает минимум на 10% голосов. Бывший председатель НПК Ермухамет Ертысбаев после съезда отмечал, что партия должна занять первое место, если подсчёт голосов будет честным. Первый заместитель председателя партии "Ауыл" Серик Егизбаев говорил о расчёте получить до 20% голосов. Председатель Казахстанской партии "зелёных" "Байтақ" Азаматхан Амиртаев рассчитывал получить 20% мест в курултае. Предварительные результаты оказались ниже этих ожиданий.
Какой была явка
Предварительно, явка с учётом голосования за рубежом составила 74,08%. В выборах приняли участие более 9,3 млн человек. К утру 24 августа все 79 зарубежных участковых избирательных комиссий завершили работу. Самая высокая явка была в Туркестанской, Жетысуской и Кызылординской областях. Алматы показал самый низкий результат среди регионов, однако в целом общенациональная явка стала самой высокой за последние пять лет.
Сколько мандатов может получить каждая партия
BES.media предварительно рассчитал распределение 145 депутатских мест по формуле, которую корреспонденту редакции объяснил член ЦИК Шавкат Утемисов. Сначала складываются голоса пяти партий, которые преодолели пятипроцентный барьер. Получается 8 560 341 голос. Затем эта сумма делится на 145 мандатов – избирательная квота составляет примерно 59 037 голосов на одно место. Если применить эту формулу и распределить оставшиеся места по наибольшим дробным остаткам, предварительно партия "Әділет" может получить 110 мандатов, "Ауыл" – 10, Respublica – 9, Демократическая партия Казахстана "Ак жол" – 8, ОСДП – 8. В сумме – 145 мест.
Это расчёт BES.media на основе предварительных результатов ЦИК. Официальное распределение мандатов должна утвердить Центральная избирательная комиссия.