Суд в Алматы обязал ЖК "Арман" выплатить подрядчику почти 10 млн тенге

Что произошло

Судья специализированного межрайонного экономического суда Алматы Нурлан Нурмаханбетов постановил взыскать с ОСИ ЖК "Арман" около 7,5 млн тенге за неполную оплату по договору, дополнительно обязав выплатить ещё 2 млн тенге за проведение экспертизы. Встречный иск жильцов суд отклонил.

Предыстория

В прошлом году в Алматы жители ЖК "Арман" при бывшем главе ОСИ Мади Есенберлине собрали около 60 млн тенге на ремонт двора, включая асфальт и гидроизоляцию. Подрядчиком выбрали компанию "Укаспецстрой". Работы выполнили, но результат людей не устроил. После ремонта начались проблемы, в паркинге появились протечки. Жители жалуются, что из-за этого страдают автомобили, и боятся за состояние несущих стен. По их мнению, это связано с плохим качеством работ. 

По договору они не доплатили подрядчику около 8 млн тенге. Из-за этого компания подала в суд, чтобы взыскать долг. В ответ жители подали встречный иск и заказали независимую экспертизу. Специалист С. Батурина пришла к выводу, что работы выполнены с нарушениями строительных норм, асфальт оказался тоньше положенного, а уплотнение и водонасыщение покрытия не соответствуют стандартам. По её оценке, на исправление потребуется ещё около 66,3 млн тенге. Позже в рамках этого дела провели судебную экспертизу, и там сделали противоположный вывод, что нарушений и дефектов нет.

Чего требовали стороны

Истец, компания "Укаспецстрой":

• взыскать с ОСИ ЖК "Арман" 8 260 000 тенге задолженности;
• взыскать пеню за просрочку платежей в размере 826 000 тенге;
• выскать все судебные расходы.

Ответчик, ОСИ ЖК "Арман":

• обязать ТОО "Укаспецстрой" устранить все выявленные дефекты до 30 июля 2026 года;
• взыскать 943 680 тенге за проведение строительно-экономического и строительно-технического исследования;
• взыскать все судебные расходы, включая госпошлину 30 474 тенге и услуги представителя в размере 500 000 тенге.

Позиция истца

Представители "Укаспецстрой" считают, что в деле есть три главных вопроса: выполнены ли работы, принял ли их заказчик и есть ли причины не платить. По их версии, ответы на все вопросы в их пользу. Они утверждают, что работы сделаны полностью и качественно. За этим, по их словам, следил технический надзор в лице Валихана Ахметова, которого сами же жители и назначили. В суде он сказал, что контролировал процесс с начала и никаких нарушений не видел. 

Отдельно они подчёркивают, что материалы выбирал сам заказчик, поэтому претензии к качеству асфальта, по их мнению, не к подрядчику. Компания считает, что работы фактически были приняты. Часть актов подписана без замечаний, большую часть суммы уже оплатили, а официальный отказ от приёмки, как они говорят, оформлен не был.

Главный аргумент истца – судебная экспертиза. Она проводилась по назначению суда, с выездом на место и с участием обеих сторон. Эксперт, по их словам, пришёл к чёткому выводу, что дефектов, нарушений и причин не принимать работы нет.

"При этом сторона ОСИ не опровергла выводы судебного специалиста. Они фактически ограничилась представлением частного заключения, не обладающего равной доказательной силы", – пояснил представитель истца.

Позиция ответчика

Представитель ОСИ считает, что судебная экспертиза, на которую ссылается подрядчик, по сути сделана только по документам и без нормального осмотра объекта. В самом заключении указано, что исследование проводилось в рамках представленных материалов. При этом их эксперт Батурина выезжала на место, делала замеры и даже вскрытие покрытия. Ответчик считает, что её выводы основаны на фактическом обследовании объекта. 

ОСИ настаивает, что подрядчик сначала должен был устранить все дефекты, а уже потом говорить о подписании актов и оплате. В их случае, как они утверждают, недостатки так и не были устранены. Они также пытались решить вопрос без суда. Направляли претензию, и подрядчик ответил, что готов всё исправить, но позже, когда потеплеет. Жители были готовы обсудить и зафиксировать дефекты, но вместо этого компания подала иск. 

Почему это важно

Эта история помогает понять, как на практике возникают и развиваются споры между жителями и подрядчиками – от сбора денег до суда. Здесь видно, какие аргументы используют обе стороны и почему даже экспертизы могут давать разные выводы.