«Вы много берёте на себя»: судья по делу LRT ополчилась против адвокатов подсудимых
В суде по делу LRT разгорелся скандал, а всё из-за допроса Салтанат Ныгметжановой - руководителя аудиторской компании «Центр аудит SM». Её наняла Антикоррупционная служба для проведения исследования документации. Её заключение легло в основу обвинения. Всё бы ничего, но учитывая, что суд идёт почти каждый день, допрос слегка затянулся. Специалиста допрашивают с 12 января.
Почему до сих пор тянется допрос, и кто этому препятствует читайте на сайте:
Виктория Семёнова вынесла частное постановление
В столичном Специализированном межрайонном уголовном суде продолжается рассмотрение дела о хищениях на стадии проектирования легкорельсового транспорта – LRT и скоростного автобусного транспорта – BRT, а также интеллектуальной транспортной системы – ИТС.
Напомним, с 12 января в суде допрашивается Салтанат Ныгметжанова - руководитель аудиторской компании «Центр аудит SM». Её наняла Антикоррупционная служба для исследования договоров госзакупок, конкурсной документации, заявок, выписок, и составления на их основе заключения. Однако заключение она не могла дать по требованиям Закона, поэтому составила отчёт, ссылаясь на Закон «Об аудиторской деятельности».
К слову, анализ финдокументации по восьми эпизодам и порядка 240 томам дела у Салтанат Ныгметжановой занял всего 11 календарных дней. Это была 39-я проверка деятельности ТОО «Астана LRT» и первая, которая выявила нарушения. Её выводы и легли в основу обвинения.
На допрос как на работу
Допрос специалиста, пожалуй, сильно затянулся, учитывая, что заседания проходят ежедневно. Однако есть несколько факторов, которые не позволяют выяснить обстоятельства быстро.
Во-первых, формат проведения допроса. Привычным было бы если звучал вопрос и сразу ответ. Но в этом судебном разбирательстве есть большое исключение из правил – судья почти не даёт возможности адвокатам вести беседу напрямую с допрашиваемой. Специалист отвечает только на вопросы судьи, которая по-своему переиначивает и так понятный вопрос адвоката. А иногда сама судья отвечает за Ныгметжанову.
Во-вторых, судья и прокурор высказывают претензии по формулировке вопроса адвокатами, периодически они перебивают защитников, указывая, как нужно задавать вопрос. Они объясняют это экономией времени, хотя их вторжение в допрос наоборот приводит к долгим разговорам и отводу от сути дела.
В-третьих, возмущения у подсудимых и их защитников вызывает осведомлённость специалиста отчётом, который она делала. Ныгметжанова часто путается, можно сказать, сама вместе с участниками изучает своё заключение, прямо на процессе.
К слову, все возражения адвокатов на действия судьи, когда она снимает, меняет вопросы, не даёт возможности услышать ответ из уст специалиста, а не её, Семёнова отклоняет, чаще всего, не дослушав мотивировку.
«Суд выходит за пределы своих полномочий!»
Очередное заседание прошло весьма эмоционально, на взводе были все – судья, адвокаты, прокурор, допрашиваемая. Спор разгорелся из-за суммы в 82 млн тенге, которую специалист указала как необоснованно выплаченную. Когда адвокат Хамида Айткалиева попросила специалиста дать расшифровку этой суммы, чтобы понять, что туда включила Ныгметжанова, специалист начала путаться, а судья посчитала не нужным выяснять этот момент.
«Все эти суммы выведены в отчёте с 51 по 56 страницу, если только вы требуете затрат временных, чтобы мы потратили время на то, чтобы специалист перечислял, перечислял и пересчитывал, суд не считает необходимым это делать», - сказала судья Семёнова.
Однако из сумм, которые перечислены в отчёте, «цифры не бились».
Адвокат Хамида Айткалиева: - Уважаемый суд, во-первых, я возражаю против ваших действий, вы на сегодняшний день выполняете функцию государственного обвинителя, я прошу вас не повышать на меня тон. Я задаю конкретный вопрос: «покажите, пожалуйста, из каких сумм складывается сумма 82 млн». Вы перепрыгнули к отчёту, сами начали складывать чего-то, суммы перечислять, которые специалист не называл, она остановилась на цифре 1 млн 541 и замолчала, дальше уже отвечали вы. Я считаю, что суд выходит за пределы своих полномочий! Потому что одно дело задавать уточняющие вопросы, а другое дело, уважаемый суд, уже которое судебное заседание сами отвечаете на вопросы. Если вы видите, что специалист движется не в том направлении, как вам кажется, вы начинаете её поправлять, уводите вообще допрос в другую сторону, что к концу пока вы зададите вопрос мне, так, чтобы я объяснила, третье, десятое, пока мы полтора часа поговорим, мы уже забываем то, с чего мы вообще начинали.
Я задала вопрос, покажите из каких сумм складывается сумма 82 млн, огромная просьба, чтобы специалист открыла приложение 4.1 и показала расшифровку суммы 82 млн.
Судья Виктория Семёнова: – В приложении суммы указаны вот в этом столбике, какие выводы…
Адвокат: – Уважаемый суд, я задаю опять вопрос специалисту, позвольте мне получить ответ от специалиста, не от вас, я далека от того, чтобы допрашивать суд
Судья: – Не тяните время, задайте вопрос.
Адвокат: – Я не тяну время, вы препятствуете моей работе.
Начала говорить специалист Салтанат Ныгметжанова, но не ответ на поставленный вопрос. В это время вновь вмешалась судья.
Судья приглушенно, будто подсказывая: – В приложении суммы указаны…
Специалист вторит: – В приложении указаны.
Судья, слегка изменив интонацию на вопросительную: – В приложении суммы указаны?
Специалист: – Указаны!
Судья: – В столбике выводы…
Специалист: – В столбике общая сумма 82 млн не показана
Адвокат: – В общем, ответ как прозвучал в итоге? Вы вместе обсуждали что-то можно теперь выслушать, что сказала специалист?
Судья: – В вы повнимательнее слушайте то, что специалист говорит!
Адвокат: – Я внимательно слушаю. Просто, когда я слушаю внимательно специалиста, вы всё время говорите вместе со специалистом. Вы вдвоём говорите и в итоге я не понимаю, кто ответ дал, какой ответ. Можно в итоге, в результате этих ваших совместных переговоров все-таки услышать ответ конкретно специалиста на мой поставленный вопрос.
Несмотря на просьбу дать возможность ответить специалисту, судья и прокурор ещё долго высказывали свои замечания, наблюдения и мнения, которые в итоге переросли в споры. В итоге судья дала перерыв, чтобы специалист проверила суммы, но спустя ещё 3 перерыва вопрос не был исчерпан.
После продолжительных разбирательств специалист признала, что где-то напутала, где-то не учла, а где-то ошиблась. В своё оправдание она заявила, что «может были какие-то в тенге ошибки, но это же не миллионы. Ошибки в тенге, не в тысячах даже. Бывает же, человеческий фактор».
Хамила Айткалиева пыталась задать вопрос, но судья перебила и спросила: «Зачем нам нужны эти рассуждения?»
Адвокат пояснила, что это её вопрос и она задаёт его так, как считает нужным. Тем не менее судья, а затем и прокурор, так и не дали адвокату спросить специалиста, продолжив открыто обсуждать защитника во время суда.
Обессилев от такого натиска и давления, Хамида Айткалиева отреагировала эмоционально.
«Уважаемый суд, я возражаю против ваших действий. Вы настолько не скрываете, что вы ведёте судебное разбирательство с обвинительным уклоном, что дальше терпеть это просто невозможно. Наблюдать, что сейчас происходит в судебном заседании просто невозможно, это возмутительно! Я приношу свои возражения и прошу выслушать, потому что всё перепутала специалист. Именно я и адвокат Балпыков, мы нашли вот эти вот несоответствия в отчёте специалиста. Специалист – молодец, которая допустила миллион ошибок, а я значит такая безответственная не могу насчитать эти цифры. Я считаю эти ваши высказывания в мой адрес оскорбительными. А ваши действия направлены на обвинительный уклон. Вы всё судебное разбирательство с момента допроса свидетелей, с момента допроса специалиста, вы отвечаете вместо специалиста, вы наводящие вопросы задаёте, вы из шкуры вон лезете, уважаемый суд, чтобы получить тот ответ, который вам нужен для вынесения обвинительного приговора, другого мнения у меня в отношении вашей работы не сложилось.
Судья привычным образом возражение отклонила, более того зачем-то попросила повторить некоторые фразы.
За коллегу вступился адвокат Балпыков, отметив, что судья занимается «издевательством».
Балпыков: - Это как издевательство над человеком. Вы занимаетесь травлей
Судья: – Вы много берёте на себя в данной ситуации!
Балпыков: – Я всего неделю в процессе, но я посмотрел ваше отношение к стороне защиты и особенное отношение к моей коллеге Айткалиевой.
Частное постановление и отвод судье
После этого судья ушла в совещательную комнату и вынесла частное постановление за неуважение к суду.
«О неэтичном поведении адвоката Айткалиевой довести до сведения президиум коллегии адвокатов города Астаны для рассмотрения и принятия соответствующих мер», - огласила судья Семёнова.
В ответ адвокат Балпыков заявил судье отвод.
«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких-либо на то интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участвуя в данном уголовном деле с 18 января 2023 года считаю, что имеется достаточно оснований для вывода о том, что судья Семёнова вопреки требованиям Закона явно предвзята к стороне защиты и по сути выступает на стороне обвинения. Законные, обоснованные действия адвоката судья открыто оценивает, как затягивание судебного процесса. Об этом я слышу с первого дня своего участия в деле. Более того, в зале судебного заседания судья прямо заявила, что адвокаты не выполняют свою работу, а создают её видимость перед своими подзащитными», - пояснил Балпыков.
Адвокат напомнил, что вступил в дело, потому что его подзащитный Касабаев остался без адвоката – защищавший его Абишев перенёс дважды инсульт в ходе процесса и был вынужден выйти из дела.
При том, что дело состоит из 355 томов, 60 коробок с вещдоками, судья предоставила 1 день на ознакомление. На возмущение адвоката она напомнила частное постановление, вынесенное в отношение Абишева, что Балпыков воспринял как угрозу и давление.
Адвокат Сауле Акатова также обратила внимание на то, что судья всё время куда-то торопится, в то время как другие участники хотят объективно разобраться в деле.
Участники ожидают рассмотрения отвода.