61 смерть и тысячи повторных вызовов: что аудиторы обнаружили в скорой помощи Астаны
Что произошло
В Астане за три года выявили более пяти тысяч случаев, когда после осмотра врачом поликлиники пациентам повторно требовалась скорая помощь, причём уже с более высокой категорией срочности. В 61 случае пациенты умерли до приезда медиков. Ревизионная комиссия обнаружила проблемы с распределением вызовов и оценкой состояния больных. BES.media изучил заключение аудиторов и выяснил, как ошибки могли приводить к потере драгоценного времени, почему поликлиники не всегда сообщали о повторных вызовах и что предлагают изменить в работе скорой помощи.
Детали
Экспертно-аналитическое заключение об эффективности расходования бюджетных средств на скорую медицинскую помощь (есть у редакции BES.media) утвердили 8 октября 2026 года.
Анализ охватил период с 1 января 2023 года по 31 марта 2026 года. Проверяющие выявили тысячи случаев, когда после обращения и осмотра пациента врачом поликлиники в течение 12 часов приходилось повторно вызывать скорую помощь. При этом повторному вызову присваивали более высокую категорию срочности. Среди таких обращений аудиторы зафиксировали 61 случай, когда пациент умер до приезда бригады скорой помощи.
Более пяти тысяч вызовов вернулись из поликлиник в скорую помощь
В Казахстане все вызовы на номер 103 делят на четыре категории срочности. Первая означает непосредственную угрозу жизни, вторая – потенциальную угрозу жизни, третья – угрозу здоровью. К четвёртой относят острые заболевания и состояния, которые не представляют непосредственной угрозы жизни.
В определённые часы вызовы четвёртой категории передают мобильным бригадам поликлиник. После осмотра врач решает, может ли пациент остаться дома или ему требуется дальнейшее лечение.
Аудиторы изучили данные автоматизированной системы управления вызовами Komek и сопоставили их с официальными ответами поликлиник. По ИИН пациентов и адресам проживания они проверили, сколько человек повторно обращались за скорой помощью в течение 12 часов после первого вызова.
За проверяемый период диспетчеры передали поликлиникам 379 510 вызовов четвёртой категории. В 327 288 случаях врачи после осмотра оставили пациентов дома.
Однако в 5261 случае в течение следующих 12 часов пациентам снова потребовалась скорая помощь. При повторном вызове категорию срочности повысили.
В 2023 году аудиторы выявили 1626 повторных вызовов скорой помощи. В 27 случаях пациенты умерли до приезда бригады. В 2024 году зафиксировали 1099 повторных вызовов и 16 смертей, в 2025 году – 1961 вызов и 13 смертей. За I квартал 2026 года зарегистрировали 575 повторных вызовов и пять смертей.
Всего за проверяемый период было 5261 повторное обращение. В 126 случаях категорию срочности повысили до первой, в 1593 – до второй, в 3542 – до третьей. Почти в половине случаев пациентов доставили в медицинские учреждения для госпитализации или оказания специализированной помощи. При этом доля повторных вызовов среди пациентов, которых врачи поликлиник первоначально оставили дома, выросла с 1,25% в 2023 году до 3,7% в первом квартале 2026 года. Это почти трёхкратный рост.
Аудиторы связали такие случаи с возможными ошибками на двух этапах: при первоначальном определении категории срочности диспетчером и при решении врача поликлиники оставить пациента дома после осмотра.
Однако проверяющие подчёркивают, что сама по себе статистика смертей не доказывает связь между действиями медработников и гибелью пациентов. Чтобы установить причины каждого летального исхода, необходим отдельный клинический разбор.
Пациент с тяжёлым приступом астмы умер после вызова четвёртой категории
Один из случаев, подробно описанных в заключении, произошёл 26 ноября 2025 года. Аудиторы восстановили хронологию событий по данным системы Komek и городской поликлиники №14.
В 10.46 диспетчер скорой помощи зарегистрировал вызов с поводом "Острые заболевания" и присвоил ему четвёртую категорию срочности. Обращение передали поликлинике №14. Врач мобильной бригады сразу выехал к пациенту.
При осмотре врач диагностировал бронхиальную астму. Пациент находился в критическом состоянии: задыхался и нуждался в экстренной реанимационной помощи и срочной госпитализации. Медик решил немедленно передать вызов скорой помощи.
В 11.15 диспетчер зарегистрировал повторное обращение и повысил категорию срочности с четвёртой до первой. В 11.17 вызов передали бригаде скорой помощи, а в 11.20 медики прибыли на место. Однако пациент к тому времени уже умер.
После повторного обращения "скорая" приехала за пять минут. Но с момента первого вызова до прибытия бригады прошло 34 минуты.
Аудиторы пришли к выводу, что первоначальное присвоение четвёртой категории срочности привело к потере времени, необходимого для оказания экстренной помощи.
Комиссия также установила, что до 26 ноября 2025 года пациент ещё шесть раз вызывал скорую помощь. По мнению проверяющих, станция скорой помощи и поликлиника №14 недостаточно изучили историю его обращений и течение заболевания.
Пациента оставили дома. Через несколько часов он умер
Ещё один случай аудиторы выявили в работе городской поликлиники №11. Он произошёл 23 марта 2025 года.
В 09.42 диспетчер скорой помощи зарегистрировал вызов из-за острой задержки мочи, связанной с хроническими заболеваниями мочевыделительной системы. Обращению присвоили четвёртую категорию срочности и передали его поликлинике №11.
В 09.54 врач мобильной бригады прибыл к пациенту. При осмотре он выявил задержку мочи, абсцесс кожи и сопутствующую сердечную недостаточность.
Несмотря на сердечную недостаточность, врач оценил состояние пациента как средней степени тяжести и решил оставить его дома. В 10.13 бригада завершила вызов.
В 12.20 по тому же адресу снова вызвали скорую помощь. На этот раз пациент был без сознания. Диспетчер присвоил обращению первую категорию срочности.
В 12.23 вызов передали бригаде скорой помощи. Медики прибыли в 12.31, но пациент к тому времени уже умер. Они констатировали биологическую смерть. При этом в документах по обоим вызовам был указан диагноз "Сердечная недостаточность".
Комиссия установила, что врач поликлиники знал о сердечной недостаточности пациента ещё при первом осмотре. Однако он не организовал дальнейшее наблюдение, не повысил категорию срочности вызова и не направил пациента в больницу.
По мнению аудиторов, из-за этих решений было потеряно время, необходимое для своевременного оказания медицинской помощи.
При этом после повторного обращения "скорая" приехала в пределах установленного норматива для первой категории срочности.
Таким образом, основные замечания проверяющих касаются действий врача поликлиники при первом осмотре пациента.
Поликлиники могли скрывать повторные вызовы
Помимо случаев с пациентами, ревизионная комиссия выявила расхождения в учёте вызовов скорой помощи. Аудиторы запросили у поликлиник данные об обращениях, которым сначала присвоили четвёртую категорию срочности, а затем повысили её. Некоторые поликлиники сообщили, что таких случаев не было. Другие указали лишь единичные обращения. Однако данные электронной системы Komek существенно отличались от официальных ответов медорганизаций.
По мнению комиссии, это говорит о проблемах с внутренним учётом вызовов, которые поликлиники повторно передают скорой помощи. Аудиторы также не исключили, что отдельные медорганизации могли намеренно занижать количество таких случаев, чтобы избежать репутационных и административных последствий.
В заключении отмечается, что проблема затрагивает и контроль качества медицинской помощи. Если врач оставил пациента дома, а через несколько часов его состояние ухудшилось и потребовалась скорая помощь, необходимо выяснить причины повторного вызова и проверить правильность первоначального решения. Однако, как установила комиссия, действующая система учёта не позволяла полноценно контролировать такие случаи.
Аудиторы проверили данные трёх больниц
Чтобы выяснить последствия первоначального присвоения четвёртой категории срочности, комиссия запросила данные городской больницы №1, многопрофильной городской больницы №2 и городской детской больницы №2. Аудиторы сравнили сведения больниц с данными системы Komek. Они изучили подтверждённые диагнозы, случаи экстренной госпитализации, лечения в реанимации и смерти пациентов.
Во всех трёх больницах обнаружили пациентов, чьим вызовам первоначально присвоили четвёртую категорию срочности. Однако позже врачи стационаров выявили у них заболевания, требовавшие экстренной медицинской помощи.
Один из таких случаев произошёл в октябре 2023 года. Пациентка четыре раза вызывала скорую помощь. После первых трёх обращений медики оставляли её дома. Только при четвёртом вызове женщину доставили в городскую больницу №1. Там врачи диагностировали множественные внутримозговые кровоизлияния. Пациентку поместили в реанимацию, но 29 октября она умерла.
Аудиторы установили, что всем четырём вызовам присваивали только третью или четвёртую категории срочности. При последнем обращении категорию даже снизили с третьей до четвёртой.
По мнению комиссии, этот случай также указывает на проблемы с определением срочности вызовов. При этом смерть пациентки не входит в статистику летальных исходов до приезда скорой помощи. Этот случай выявили при отдельной проверке данных больниц, а женщина умерла уже в стационаре.
Что предлагают изменить
По итогам проверки ревизионная комиссия Астаны признала систему передачи вызовов четвёртой категории поликлиникам неэффективной. Аудиторы также установили, что информационные системы скорой помощи и больниц не обеспечивают полноценный обмен данными о лечении пациентов и их окончательных диагнозах.
Чтобы решить эту проблему, управлению общественного здравоохранения и городским органам цифровизации рекомендовали рассмотреть возможность объединения медицинских информационных систем. В частности, предложили наладить автоматическую передачу сведений о результатах госпитализации обратно в скорую помощь.
Станции скорой помощи рекомендовали до 20 января 2027 года рассмотреть внедрение искусственного интеллекта, который поможет диспетчерам определять категории срочности вызовов.
Кроме того, аудиторы предложили улучшить взаимодействие поликлиник и скорой помощи. Это должно сократить количество повторных вызовов и повысить качество первоначальной оценки состояния пациентов.
При этом в заключении не указано, проводились ли отдельные проверки по описанным случаям смерти пациентов и принимались ли какие-либо дисциплинарные меры.
