Жалобы на прокурора не повод пересматривать нормы УПК – Конституционный суд
Что произошло
Конституционный суд разъяснил, что жалобы на действия и решения прокурора должны рассматриваться в рамках уголовного процесса, а не через проверку норм на соответствие Конституции.
Детали
В Конституционный суд обратились с просьбой проверить, соответствуют ли Конституции часть пятая статьи 106 УПК – "Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования", а также пункт 24 нормативного постановления Верховного суда.
В суде подчеркнули, что оценка доказательств и пересмотр судебных решений относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а не к вопросам конституционности закона.
Суть жалобы
Заявитель утверждал, что на стадии досудебного расследования его права были нарушены. По его словам, использовались материалы негласных следственных действий без санкции, а часть доказательств скрывали. На этом основании он поставил под сомнение конституционность этих норм.
Как это работает по закону
В суде пояснили, что действующее законодательство уже предусматривает механизм проверки таких доводов. Жалобы на действия и решения прокурора рассматриваются в ходе основного судебного разбирательства, а затем могут быть пересмотрены в апелляции и кассации.
Что ещё
Заявитель прошёл все эти этапы, и его доводы уже рассмотрели суды разных инстанций. В итоге речь идёт не о самих нормах, а о несогласии с тем, как их применили в конкретном деле.
Контекст
Ранее сообщалось, что в Конституционный суд Казахстана поступило обращение от гражданки, оспаривавшей конституционность отдельных норм Земельного кодекса, Закона "О государственном имуществе" и нормативного постановления Верховного суда.
Указывалось, что поводом для обращения стало постановление акимата о начале процедуры изъятия земельного участка под государственные нужды. Заявитель ранее пыталась оспорить это решение в судах, однако её требования не были рассмотрены по существу.
Конституционный суд разъяснил: оспариваемые нормы сами по себе не препятствуют доступу к правосудию, поскольку законодательство предусматривает возможность судебного обжалования решений об изъятии земельных участков. При этом отмечалось, что доводы заявительницы касались не содержания норм, а их применения судами в конкретной ситуации, из-за чего оснований для изменения законодательства не усматривается.
