Конституционный суд объяснил пределы конституционного контроля

Что произошло

Конституционный суд отказался пересматривать дело лишённого лицензии адвоката.

Детали

Конституционный суд Казахстана рассмотрел обращение, связанное с дисциплинарным взысканием в отношении адвоката, исключением из коллегии и лишением лицензии на адвокатскую деятельность.

Заявитель оспаривал отдельные нормы закона "Об адвокатской деятельности и юридической помощи", а также Гражданского процессуального кодекса.

По его мнению, сложившаяся судебная практика допускает слишком широкое толкование сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и игнорирует значение вступившего в силу приговора суда.

Какие моменты учли в Конституционном суде

На стадии предварительного изучения Конституционный суд указал, что обращение может быть принято к рассмотрению только в том случае, если оспариваемая норма применялась судом либо напрямую затрагивает права и свободы гражданина в конкретном деле.

Также было установлено, что часть положений, на которые ссылался заявитель, судами при рассмотрении его дела не использовалась.

Суд отдельно разъяснил содержание некоторых норм Гражданского процессуального кодекса. В частности, часть пятая статьи 226 ГПК – "Содержание решения" – определяет требования к мотивировочной части судебного решения, а часть четвертая статьи 427 ГПК – "Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке" – устанавливает безусловные основания для отмены судебного акта при существенных нарушениях процессуальных норм.

Что решили в Конституционном суде

В Конституционном суде подчеркнули, что эти положения регулируют порядок рассмотрения дел в судах и не предусматривают оценку фактических обстоятельств конкретного спора. Такие вопросы относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

контекст

Ранее в Конституционный суд поступило обращение о том, соответствуют ли Конституции нормы Земельного кодекса, а также Закон "О государственном имуществе" и нормативное постановления Верховного Суда.

Поводом стало постановление акимата о начале процедуры изъятия участка. Заявитель пыталась оспорить его в судах, однако её требования не были рассмотрены по существу. Суды указали на несоблюдение требований по подведомственности и подсудности. В связи с этим она заявила, что действующие нормы лишают её права на судебную защиту.

Конституционный Суд разъяснил: сами по себе оспариваемые нормы не блокируют доступ к правосудию. Однако аргументы заявителя строились на том, что в её ситуации спор не был рассмотрен по существу в связи с недолжным применением правил о подсудности, а не с содержанием самих норм. В связи с этим изменение норм не предусматривается.