Проверки бизнеса без заслушивания: почему минфин считает это законным и спорит с судами

что произошло

Кассационный суд продолжает рассматривать спор о норме приказа минфина, которую само ведомство пытается отстоять, обжалуя решения нижестоящих судов. Речь идёт о праве налоговых органов назначать проверки без предварительного заслушивания налогоплательщиков. На заседании суд выслушал представителей ведомства и специалистов, чтобы выяснить, действительно ли система КГД самостоятельно отбирает налогоплательщиков для проверок, без участия сотрудников.

Как КГД отбирает налогоплательщиков для проверок

Минфин обратился в кассационный суд, поскольку не согласен с решением апелляции, которая признала недействующей норму ведомственного приказа №659. Она позволяла назначать налоговые проверки без предварительного заслушивания налогоплательщиков.

Ведомство настаивает, что проверки можно назначать без заслушивания, поскольку решения принимает автоматизированная система. Поэтому на заседании судебная коллегия выясняла, как работает эта система и действительно ли отбор налогоплательщиков происходит без участия сотрудников КГД.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представители ведомства объяснили, что процесс проходит через две информационные системы. Первая – ИС СУР (система управления рисками), которая формирует список налогоплательщиков для проверок. Далее список передаётся во вторую систему, где каждому налогоплательщику присваивают индивидуальный номер решения.

Председательствующий Ербол Тулеев уточнил, сколько человек участвует в принятии окончательного решения.

"В принятии решения – нисколько. Это всё подписывается председателем. Модель запускается сотрудником. Результаты автоматом падают, формируются в СУР, потом падают во вторую систему. В дальнейшем остаётся только одна возможность – подписать эти решения и всё", – объяснил представитель ведомства.

"Так же, как и в "Сергеке"

Чтобы выяснить, можно ли считать систему КГД полностью автоматизированной, председательствующий судья обратился с вопросом к привлечённым к делу специалистам. Для сравнения он привёл систему "Сергек" на дорогах, которая фиксирует нарушения ПДД без непосредственного участия человека.

Однако специалисты пояснили, что даже в работе "Сергека" участвуют сотрудники, поскольку в некоторых случаях система не может однозначно определить, было ли нарушение, и требуется дополнительная проверка.

"То есть дальше человек может посмотреть и сказать: нарушений не было. Его усмотрение есть. А в данном случае (в системе КГД. – Ред.)?" – уточнил судья Тулеев.

"В данном случае – нет. То есть система работает по такому принципу, что она сформировала под выбор список, отправила в систему, и там подписали. Здесь человек не участвует", – ответил специалист.

Он добавил, что человек участвует в процессе только в том случае, если в законодательство и правила отбора вносят изменения. Тогда разработчик меняет критерии, по которым система формирует списки налогоплательщиков.

Почему автоматизация не отменяет заслушивание

Адвокат истца Александр Каплан считает, что процесс назначения налоговых проверок нельзя назвать полностью автоматизированным. В ходе судебного процесса выяснилось, что в КГД действует комиссия, которая определяет критерии отбора налогоплательщиков для проверок, отметил он.

"Это вопрос, который очень сильно не хотели коллеги из налогового органа озвучивать. О том, что есть некая комиссия, в которой специалисты по критериям – это люди, это не система – отбирают налогоплательщиков, которые потом садятся в так называемую первую, или во вторую систему. О чём это говорит? О том, что то самое административное усмотрение об отборе налогоплательщиков есть. А раз оно есть, то налоговый орган не имеет права ссылаться на 73 статью АППК (Административного процедурно-процессуального кодекса. – Ред.) о том, что этот процесс автоматизированный", – отметил Каплан.

Как и в случае с системой "Сергек", на определённом этапе в процесс вмешивается человек, считает он.

"Суд очень правильно сказал, и на самом деле, если действительно фиксация идёт автоматическая, то даже сами коллеги из административной полиции неоднократно на видео показывали, что есть сотрудники, операторы, которые сидят в управлении административной полиции, они эти видео отсматривают, они имеют доступ к базе с тем, чтобы удалять видео по конкретному правонарушению. Они могут после удаления или неудаления материал с административным штрафом уже направлять конкретному правонарушителю. То есть система сбора информации автоматическая, но отбор на направление на административный штраф по "Сергеку" – ручной. Так же, как и здесь", – сказал адвокат.

При этом, по словам Каплана, в случае с налоговыми проверками всё происходит в обратном порядке: сначала сотрудники отбирают налогоплательщиков, после чего готовый список автоматически передаётся на подписание.

"Грубо говоря, когда руководителю пришёл список, он уже отобранный был. Тебе там уже решать нечего, ты просто его автоматически штампуешь, подписываешь", – заключил Каплан.

Какие решения ранее вынесли суды

Поводом для судебного разбирательства стал иск Ильяса Ибраимова, который оспорил положение приказа и. о. министра финансов от 31 октября 2025 года №659. Документ позволял налоговым органам назначать проверки без предварительного заслушивания налогоплательщиков.

5 марта суд в Астане признал недействующей норму приказа минфина №659, которая разрешала назначать налоговые проверки без предварительного заслушивания налогоплательщиков.

9 июня апелляционный суд оставил это решение в силе. Судьи указали, что по статье 73 АППК налоговые органы обязаны выслушать позицию налогоплательщика перед назначением проверки.

Минфин не согласился с решением и подал кассационную жалобу. Ведомство добивается отмены решения в этой части, поскольку считает, что автоматизированный процесс позволяет назначать проверки без заслушивания.