В Конституционном суде объяснили, когда спор не становится уголовным делом

Что произошло

Гражданско-правовые споры нельзя расследовать как уголовные дела, если в них нет признаков преступления, сообщили в пресс-службе Конституционного суда.

Из-за чего возник спор

В суд поступило обращение с просьбой проверить норму Уголовно-процессуального кодекса. Поводом стал отказ следствия зарегистрировать заявление против юридического консультанта.

Спор возник после договора на оказание услуг. Заявитель передал деньги для оплаты госпошлины, однако услуга оказана не была, а средства ему не вернули.

Позиция следствия и судов

Полиция и прокуратура сочли, что речь идёт о гражданском споре, который нужно решать через суд в гражданском порядке. С этим согласились следственный суд и апелляционная инстанция.

Заявитель настаивал, что отказ в регистрации заявления в Едином реестре досудебных расследований нарушил его право на защиту и доступ к правосудию.

Что разъяснил Конституционный суд

После предварительного рассмотрения Конституционный суд указал, что право на судебную защиту может реализовываться в разных формах – в зависимости от сути спора.

Суд также напомнил, что уголовная ответственность возможна только тогда, когда есть признаки уголовного правонарушения. Оценка того, есть ли такие признаки, относится к сфере уголовного закона и правоприменительной практики.

Оспариваемая норма УПК касается случаев, когда заявление не вносится в Единый реестр досудебных расследований – в частности, если спор связан с гражданско-правовой сделкой, не признанной судом недействительной и не содержащей признаков преступления.

В Конституционном суде подчеркнули, что разделение гражданских и уголовных споров является нормальной частью правовой системы и само по себе не нарушает конституционные гарантии.

контекст

Ранее в Конституционный суд поступило обращение о том, соответствуют ли Конституции нормы Земельного кодекса, а также Закон "О государственном имуществе" и нормативное постановления Верховного Суда.

Поводом стало постановление акимата о начале процедуры изъятия участка. Заявитель пыталась оспорить его в судах, однако её требования не были рассмотрены по существу. Суды указали на несоблюдение требований по подведомственности и подсудности. В связи с этим она заявила, что действующие нормы лишают её права на судебную защиту.

Конституционный Суд разъяснил: сами по себе оспариваемые нормы не блокируют доступ к правосудию. Однако аргументы заявителя строились на том, что в её ситуации спор не был рассмотрен по существу в связи с недолжным применением правил о подсудности, а не с содержанием самих норм. В связи с этим изменение норм не предусматривается.