Учитывают ли поведение в СИЗО при условно-досрочном освобождении, разъяснили в Конституционном суде

Что произошло

Конституционный суд Казахстана разъяснил, почему содержание под стражей до вступления приговора в силу и отбывание наказания имеют разный правовой статус. При этом суды могут учитывать поведение человека в СИЗО при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Почему осуждённый обратился в Конституционный суд

Поводом для обращения стал отказ суда освободить осуждённого условно-досрочно.

Заявитель посчитал, что суд не учёл должным образом его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом время, проведённое в СИЗО, вошло в общий срок наказания.

По мнению осуждённого, такой подход нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.

Чем содержание в СИЗО отличается от отбывания наказания

Конституционный суд пояснил, что эти периоды имеют разный правовой статус.

До вступления приговора в законную силу в отношении человека действует презумпция невиновности. Поэтому содержание под стражей не предполагает такого же исправительного воздействия, как отбывание наказания в исправительном учреждении.

Сам по себе зачёт времени, проведённого в СИЗО, в срок наказания не делает правовые режимы этих периодов одинаковыми.

Могут ли учитывать поведение в СИЗО при УДО

Конституционный суд подчеркнул, что для условно-досрочного освобождения недостаточно отбыть установленную законом часть срока. Суд также должен оценить поведение осуждённого во время отбывания наказания и степень его исправления.

При этом законодательство не запрещает учитывать сведения о поведении человека в СИЗО при рассмотрении вопроса об УДО.

Таким образом, суд может принять во внимание поведение осуждённого до вступления приговора в законную силу, однако сам факт зачёта этого времени в срок наказания не означает автоматического права на освобождение.

Что решил Конституционный суд

Конституционный суд установил, что некоторые нормы, которые оспаривал заявитель, суды не применяли при рассмотрении его ходатайства. Это исключает возможность проверки таких положений по данному обращению.

Кроме того, Конституционный суд подчеркнул, что не вправе пересматривать оценку поведения конкретного осуждённого или проверять правильность применения законодательства судами общей юрисдикции. Эти вопросы должны решать суды, рассматривающие конкретное уголовное дело.